Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А13-9736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Веденеева В.В. – директора, Секретарева А.В. по доверенности от 03.11.2008, Комисаровой Н.В. по доверенности от 03.12.2008,  от ответчика Жуковой М.Н. по доверенности от 31.12.2008 № 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2009 года по делу         № А13-9736/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «ПРОМТЕХНИКА» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее – Общество) о взыскании 3 596 771 руб., в том числе 3 359 895 руб. задолженности за оборудование, поставленное по накладной от 21.01.2008 № 2 согласно договору от 01.08.2007 № ПС-472/07, и 236 876 руб. процентов по состоянию на 15.10.2008 за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано        3 359 895 руб. задолженности, 207 066 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2008 и 29 239 руб.        51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как продажа товаров Компанией осуществлялась по завышенным ценам и размер взысканных процентов является несоизмеримым по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Также, ссылаясь на пункт 3.3 договора от 01.08.2007 № ПС-472/07, указывает, что ввиду непредставления Компанией в адрес Общества счета-фактуры, обязательство последнего по оплате поставленной продукции в настоящий момент отсутствует.

В суде апелляционной  инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении исковых требований.

Представители Компании  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 стороны заключили договор поставки № ПС-472/07 (в редакции протокола разногласий). Согласно пункту 1.1 данного договора Компания обязалась поставить, а Общество принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях в период действия договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставка товара осуществляется на основании спецификаций по накладным Компании.

По накладной от 21.01.2008 № 2 Компания поставила, а Общество приняло товар на сумму 3 359 895 руб. 00 коп. В этой накладной стороны указали, что товар поставлен в соответствии с заявкой на поставку от 07.11.2007 № 0000000501. Перечень товара полностью соответствует товару, согласованному сторонами в спецификации № 7 к договору поставки от 01.08.2007 № ПС-472/07,  подписанной ими 07.11.2007. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

В указанной спецификации  стороны установили срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной при передаче товара покупателю, а также срок поставки – 9-10 недель с момента подписания спецификации (то есть январь 2008 года).

Неисполнение Обществом обязательств по оплате полученного по договору товара послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставленный по накладной от 21.01.2008 № 2 товар был принят Обществом. Наличие задолженности Общества по оплате данного товара подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008, на 30.06.2008 и на 30.09.2008, подписанными сторонами без замечаний. На день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена, в связи с чем заявленные  Компанией требования о взыскании  задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы относительно отсутствия у него обязательства по оплате поставленной продукции ввиду непредставления в адрес Общества счета-фактуры является несостоятельной.

Подписав спецификацию № 7 к договору, стороны фактически изменили условия договора в части порядка оплаты поставленного товара, исключив в том числе возможность его предварительной оплаты. Новое условие не ставит оплату товара в зависимость от получения покупателем счета-фактуры.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 15.10.2008 Компания предъявила требование о взыскании 236 876 руб. 00 коп. процентов (в том числе НДС). Начало течения периода просрочки определено с учетом условий оплаты, согласованных сторонами в спецификации № 7, – по истечению тридцати дней с момента подписания накладной от 21.01.2008 № 2.

Оценив представленный Компанией расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным частично удовлетворить заявленные требования в размере 207 066 руб. 98 коп. (без учета НДС и по ставке рефинансирования - 11%).

В соответствии с положением статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия для этого объективных причин. Ссылка подателя жалобы на продажу Компанией товара по завышенным ценам в качестве одного из оснований применения статьи 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку поставка товара осуществлена по согласованным сторонами ценам. Каких-либо претензий о завышении стоимости товара Обществом Компании не предъявлялось.

Иных обстоятельств для уменьшения размера процентов подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2009 года по делу № А13-9736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

И.Н. Моисеева