Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А05-12292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года по делу № А05-12292/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Вагин Денис Станиславович (ОГРНИП 304290119000043, ИНН 290102717142; город Архангельск) обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; далее – Университет) о взыскании 1 036 871,93 руб., в том числе задолженности за товар, поставленный по договору от 24.02.2014 № 34пр/1/14, в сумме 989 783 руб., неустойки за период с 14.04.2014 по 04.10.2014 в сумме 47 088,93 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Университет с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель Вагин Д.С. в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 24.02.2014 № 34пр/1/14 (лист дела 9) предприниматель Вагин Д.С. (поставщик) обязался осуществить поставку Университету (заказчик) активного сетевого оборудования D-link на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а Университет – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

         Согласно пункту 1.4 этого договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, а также порядок поставки, условия доставки и расчетов устанавливаются договором, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

         Общая цена товара определена протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.02.2014 № 12-1/14 и составляет 989 783 руб. (пункт 3.1 договора).

         В соответствии с пунктом 3.4 договора расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки, на основании подписанной сторонами накладной, по выставленному поставщиком счёту (счёту-фактуре) в течение 30 банковских дней.

         Предприниматель Вагин Д.С. обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то обстоятельство, что по товарной накладной от 27.02.2014 № 79 (лист дела 24) он полностью передал ответчику указанный в договоре товар стоимостью 989 783 руб., но ответчик этот товар не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что он не получил от истца товар по договору.

Эти доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной от 27.02.2014 № 79 (лист дела 24), которая подписана представителем ответчика и скреплена его печатью.

Доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Таким образом, долг ответчика составляет 989 783 руб.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара согласно статьям 329, 330 ГК РФ являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.04.2014 по 04.10.2014 в сумме 47 088,93 руб. Контррасчёт или документальное опровержение расчёта неустойки ответчиком не представлены.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворён иск. Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года по делу № А05-12292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова