Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А66-7541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                          Коноваловой Н.А.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Салтыковой А.И. по доверенности               от 01.12.2014 № 454,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риверс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2014 года по делу                      № А66-7541/20144, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Риверс» (место нахождения: 170530, Тверская область, Калиниский район, деревня Прибытково, здание диспетчерской; ОГРН 1116952000395; ИНН 6949007402; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; далее – Департамент) о взыскании убытков в сумме 263 112 руб.

Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить.   Указывает, что помещение нельзя использовать по его назначению – для размещения офиса, поскольку  в нём отсутствует отопление, что свидетельствует о том, что  ответчиком нарушено обязательство по предоставлению помещения в аренду в состоянии, обеспечивающем  его нормальную эксплуатацию; данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с частями 2 и 4 статьи 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); основанием для расторжения договора явилось нарушение его условий ответчиком, поэтому согласно  части 5 статьи 453 ГК РФ  истец имеет право на возмещение убытков в виде уплаченной арендной платы. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 22.10.2014 производство по апелляционной жалобе Общества было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-6853/2014 по иску Департамента к Обществу о взыскании 671 606 руб. 79 коп.. в рамках которого принято к производству встречное заявление Общества о признании  договора аренды от 05.07.2013 № 4701 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу                                   № А66-6853/2014 требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении требований Общества отказано.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель в суд в суд не явился, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2013 № 4701 нежилого строения по адресу: г.Тверь, пр-т 50 лет Октября, д.15, площадью 251,2 кв.м (л.д.29-33).

Согласно пункту 1.2 договора строение передано для использования под офис.

При описании в пункте 1.3 договора характеристики строения указано на инженерное оборудование, сети электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет     87 704 руб. в месяц и согласно пункту 2.2 договора перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

По акту приема-передачи от 05.07.2013 нежилое строение передано  арендатору.

Платёжными поручениями от 20.08.2013 № 116, от 04.09.2013 № 142,          от 08.10.2013 № 156 истец перечислил ответчику арендную плату за июль, август и сентябрь 2013 года в общей сумме 263 112 руб.

В связи с отсутствием в арендуемом строении отопления Общество 19.09.2013 обратилось в ООО «Тверьтепло»  с просьбой провести обследование инженерных сетей, дать заключение об их состоянии, рекомендации по устранению выявленных нарушений и предложением заключить договор на горячее водоснабжение и отопление.

По сообщению ООО «Тверьтепло» (письма от 04.02.2014, от 13.02.2014), строение не подключено к системе централизованного теплоснабжения и не имеет технологического присоединения к тепловым сетям, обслуживаемым ООО «Тверьтепло».

Письмом от  27.11.2013 Общество обратилось в Департамент с просьбой разобраться в ситуации в связи с отсутствием отопления и горячего водоснабжения и сообщило о приостановлении  уплаты арендной платы до выяснения обстоятельств, связанных с нарушением договора относительно отсутствия указанного в договоре инженерного оборудования.

Департамент направил Обществу претензию от 26.12.2013 № 30/4525 о погашении задолженности по арендной плате по сроку 10.12.2013 в сумме      164 091,35 руб., указав на прекращение срока действия договора аренды с 31.01.2014 в случае невыполнения требования об уплате. Поскольку задолженность  по арендной плате Обществом не погашена, Департамент издал приказ  от 20.03.2014 № 386/8  о признании договора аренды от 05.07.2013       № 4701 прекратившим действие 31.01.2014.

Письмом от 18.03.2014 Общество обратилось в Департамент с предложением расторгнуть договор аренды в связи с отсутствием подключения к сетям  горячего водоснабжения и отопления и возместить причинённые убытки в размере перечисленной  арендной платы.

В связи с прекращением срока действия договора аренды, объект аренды по акту приема-передачи от 17.04.2014 передан истцом Департаменту.

Поскольку арендная плата Департаментом не возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 263 112 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы за июль, август, сентябрь 2013 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к  выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Истец, указывая, что основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение департаментом условий договора (в частности, на аукцион было выставлено имущество, которое ввиду отсутствия отопления и горячего водоснабжения невозможно использовать по его назначению (под офис), Департамент не обеспечил проведение работ по подключению отопления и водоснабжения), обратился в суд

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для обоснования требования о взыскании убытков истец обязан доказать существенное нарушение договора ответчиком, повлекшее его расторжение, и размер ущерба.

По мнению Общества, существенное нарушение условий договора ответчиком выразилось в том, что Департамент выставил на аукцион имущество, которое невозможно использовать по его целевому назначению, а также в том, что ответчик на протяжении длительного времени не обеспечил истцу возможность использования данного помещения путём проведения работ по подключению отопления помещения.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией.

Довод истца о том, что Департамент выставил на аукцион имущество, которое невозможно использовать по его целевому назначению, не может быть принят, поскольку в качестве подтверждающих нарушение условий договора могут рассматриваться только обстоятельства, имевшие место после заключения договора.

Довод истца о том, что  ответчик не произвёл работы по подключению отопления помещения, также не может быть принят, поскольку договором аренды такое обязательство ответчика не предусмотрено.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, истец не сослался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2014 года по делу № А66-7541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риверс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья

     Т.В. Виноградова