Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А13-14566/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Департамента культуры и туризма Вологодской области представителя Ивакина Д.Н. по доверенности от 19.02.2015, от администрации города Вологды представителя Смирновой А.А. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу № А13-14566/2013               (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент культуры и туризма Вологодской области                               (место нахождения: 160000, г. Вологда,  пр. Советский, д. 6; ОГРН 1093525007344; ИНН 3525224461; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении обязанности на администрацию города Вологды (место нахождения: 160035,                   г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее – Администрация) выполнить условия охранного обязательства                               от 05.10.2009 № ОО-Р-125-09, заключенного в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой конец 19-начало    20 века, деревянный», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 2, а именно: до 31.12.2014 выполнить историко-архивную справку; проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия; провести мероприятия по благоустройству территории объекта культурного наследия; до 31.01.2016  провести работы по вычинке всех конструктивных элементов, пришедших в состояние, не удовлетворяющее требованиям их дальнейшей эксплуатации; провести мероприятия по отводу поверхностных вод (вертикальная планировка) от здания, чтобы предотвратить доступ влаги к фундаменту и цоколю здания; провести комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте: комплексное восстановление фасадов здания, окраска фасадов здания с восстановлением утраченных декоративных элементов, облицовка цоколя, комплексный ремонт кровли с устройством водосливов; установить информационную табличку на фасаде здания. Кроме того, истец просил взыскать с администрации в пользу истца неустойку в размере 180 000 руб.

Решением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 04.07.2014 иск удовлетворен, суд обязал ответчика выполнить условия охранного обязательства от 05.10.2009 № ОО-Р-125-09, заключенного в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец 19 начало 20 века, деревянный», расположенного по адресу: г.Вологда, ул. Чернышевского, д. 2, а именно: до 31.12.2014 выполнить историко-архивную справку; проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия; провести мероприятия по благоустройству территории объекта культурного наследия; до 31.12.2016 провести работы по вычинке всех конструктивных элементов, пришедших в состояние, не удовлетворяющее требованиям их дальнейшей эксплуатации; провести мероприятия по отводу поверхностных вод (вертикальная планировка) от здания, чтобы предотвратить доступ влаги к фундаменту и цоколю здания; провести комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте: комплексное восстановление фасадов здания, окраска фасадов здания с восстановлением утраченных декоративных элементов, облицовка цоколя, комплексный ремонт кровли с устройством водосливов; установить информационную табличку на фасаде здания, а также взыскано с Администрации в пользу Департамента 180 000 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 15.10.2014  решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.07.2014 оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2014, 23.07.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 006903154, серии АС 006903155.

Администрация 16.12.2014 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.02.2014 в части выполнения проектной документации по сохранению объекта культурного наследия; проведения мероприятия по благоустройству территории объекта культурного наследия до 31.12.2015; в части проведения работ по вычинке всех конструктивных элементов, пришедших в состояние, не удовлетворяющее требованиям их дальнейшей эксплуатации; провести мероприятия по отводу поверхностных вод (вертикальная планировка) от здания, чтобы предотвратить доступ влаги к фундаменту и цоколю здания; провести комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте: комплексное восстановление фасадов здания, окраска фасадов здания с восстановлением утраченных декоративных элементов, облицовка цоколя, комплексный ремонт кровли с устройством водосливов; установить информационную табличку на фасаде здания до 31.12.2017; в части взыскания с Администрации в пользу Департамента неустойки в размере 180 000 руб. до 31.12.2015 (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Администрация определением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Полагает необоснованной ссылку суда на недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку статья 324 АПК РФ не содержит четкого их перечня. Указывает, что заявителем представлены необходимые доказательства невозможности исполнения решения, поскольку объект не включен в перечень запланированных мероприятий и денежные средства в бюджете не запланированы.

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента возражал относительно ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Отдел судебных приставов № 1 по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 22.01.2015 оставить без изменения.

Отдел судебных приставов № 1 по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003              № 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Как видно из дела, заявление Администрации мотивировано тем, что объект не включен в перечень запланированных мероприятий и денежные средства в бюджете не запланированы.

В данном случае Администрация не представлено обоснованных доводов в отношении того, по каким причинам на спорный объект, при наличии действующего охранного обязательства, не запланированы денежные средства, а также того, по каким причинам включение объекта в необходимый перечень не представляется возможным.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции не счел возможным удовлетворить заявление Администрации и предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда первой инстанции соглашается.

Следует учитывать также то, что обязательства возникли у Администрации 27.02.2014 и почти год не исполнялись ей, то есть отсрочка исполнения судебного акта на период год и более существенно нарушает права истца и может, с учетом неудовлетворительного технического состояния памятника архитектуры, привести к его уничтожению. Отсутствие бюджетного финансирования восстановления памятника архитектуры, недостаточности такого финансирования, не являются уважительными причинами для применения судом норм о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Администрации отсрочки исполнения принятого судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января       2015 года по делу № А13-14566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева