Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А66-17464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспрессзапчасть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года по делу                           № А66-17464/2014 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (173000, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 14а; ОГРН 1135321000572,                  ИНН 5321159948; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессзапчасть» (170025, г. Тверь, п. Элеватор, осн. строение склад-рампа ООО «Спецмонтажсила»; ОГРН 1126952027663, ИНН 6950158685; далее – Фирма) о взыскании 85 035 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате перечисления истцом денежных средств платежным поручением от 17.10.2014 № 494 по счету от 16.10.2014 № 2932 в качестве предоплаты за товар, который не был поставлен.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано                        3401 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. А также суд на случай неисполнения судебного акта взыскал с Фирмы в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере              8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, судебные расходы).

Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал проценты с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец не заявлял требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ни ГК РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни иными законами возможность применения статьи 395 ГК РФ в качестве механизма, участвующего в процессе исполнения судебного акта, не устанавливается.

  Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о взыскании с ответчика в свою пользу 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

  Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

  Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, ответчик выставил в адрес истца счет от 16.10.2014 № 2932 для оплаты товара - запчастей (15 наименований) всего на сумму 85 035 руб. Сроки поставки товара были согласованы сторонами в устном порядке.

  Истец 17.10.2014 акцептовал оплату этих запчастей и платежным поручением № 494 произвел перечисление денежных средств в сумме                        85 035 руб. на расчетный счет ответчика.

  Истцом ответчику были направлены письма (от 22.10.2014 № 9, от 27.10.2014), согласно которым истец предложил ответчику передать оплаченный товар в срок до 24.10.2014, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

  В последующем истцом ответчику также была направлена претензия от 06.11.2014 № 14, согласно которой истец предложил ответчику вернуть полученную сумму 85 035 руб., однако данное требование ответчиком исполнено не было. Данная претензия была получена ответчиком 12.11.2014.

  Поскольку сумма 85 035 руб., уплаченная ответчику истцом, последнему не была возмещена, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании с ответчика данной суммы как неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

  Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

  Поскольку решение оспаривается только в части начисления процентов за пользование чужими денежными средства на случай неисполнения судебного акта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, обжалуемое решение проверяется апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014  № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16             АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду из неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22) указано, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта по делу вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, притом, что истец таких требований не заявлял, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 Постановления № 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли это предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления или ходатайства истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Фирмы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 Фирме предлагалось в срок до 17.04.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение, подтверждающее доплату государственной пошлины в размере 1299 руб. 30 коп.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы во исполнение указанного определения суда Фирмой доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1299 руб. 30 коп. не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1299 руб. 30 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года по делу № А66-17464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспрессзапчасть» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспрессзапчасть» (ОГРН 1126952027663) в доход федерального бюджета 1299 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспрессзапчасть» (ОГРН 1126952027663) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1135321000572) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина