Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А66-953/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-953/2015 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский,            дом 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 21; ОГРН 1046900006515,                   ИНН 6901047090;  далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.12.2014 в размере 112 309 400 руб. и пеней за период с 16.07.2009 по 31.12.2014 в размере 115 465 294 руб. 10 коп.

Министерство 11.02.2015 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:  пусковую будку, общей площадью 8,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/К; траншею № 2, общей площадью  60,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/С; пусковую будку, общей площадью 2,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/0; пусковую будку, общей площадью 3,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/П; будку оператора, общей площадью 1,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/Ж; павильон,   общей   площадью                 8,4   кв.м,   кадастровый   номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/А; пусковую будку, общей площадью 8,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/И; трансформатор, общей площадью 24,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/В; гараж,   общей   площадью   158,5   кв.м,   кадастровый   номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/Б; траншею № 1, общей площадью  65,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/Р; оздоровительный   комплекс,   общей   площадью   96,1   кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/Г; будку оператора, общей площадью 1,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/Е; будку кабана, общей площадью             8,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/Н; склад,   общей   площадью   327,5   кв.м,   кадастровый   номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/Д; пусковую будку, общей площадью 6,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/Л; пусковую будку, общей площадью 4,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/М; пусковую будку, общей площадью 8,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:510:0002:1/021631/37:10000/3.

Определением суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявления  Министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Податель жалобы полагает, что ответчик в любое время может совершить действия по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материаах дела, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.03.2003, образовавшейся за период с 01.03.2009 по 31.12.2014, в сумме 112 309 400 руб. и пеней за период с 16.07.2009 по 31.12.2014 в сумме 115 465 294 руб. 10 коп.

Определением суда от 30.03.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом деле Министерство, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения иска, их соразмерность исковым требованиям, а также доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия констатирует, что запрошенные заявителем обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора о взыскании задолженности по арендной плате и пеней. Перечисленное выше недвижимое имущество предметом исковых требований не является.

В заявлении Министерством не приводится доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта либо затруднения его исполнения по причине отсутствия денежных средств. Сведений о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, также не имеется.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд, руководствуясь принципом  соблюдения баланса интересов сторон, правомерно указал, что истребуемые обеспечительные меры, будучи не связанными с предметом спора, могут осложнить хозяйственную деятельность ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года по делу № А66-953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           Ю.В. Зорина

                                                                                                      А.В. Романова