Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А13-13999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от администрации муниципального образования Грязовецкое Водополовой К.В. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу            № А13-13999/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования Грязовецкое (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 45; ОГРН 1053500395145; ИНН 3509007646; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; далее – Инспекция) от 23.09.2014 № 231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –           КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – третье лицо).

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества признаков малозначительности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании доводы Инспекции отклонили, считают, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Инспекция, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 на основании распоряжения             от 16.07.2014 № 309-р администрации Грязовецкого муниципального района в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Грязовец, ул. Привокзальная,               д. 17.

Поводом для проведения указанной проверки послужили факты, изложенные в обращении Розовой И.А. от 25.06.2014 № 3451.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.07.2014 № 4 (листы дела 101 – 102).

Глава Грязовецкого муниципального района Вологодской области  в порядке статьи 1 Закона Вологодской области от 28.09.2012 № 2837-ОЗ «О порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с уполномоченным органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Вологодской области» направил материалы внеплановой выездной проверки Администрации в адрес Инспекции для возбуждения дела об административном правонарушении (письмо от 23.07.2014 № 124, лист дела 100).

Главный специалист Инспекции, рассмотрев материалы вышеуказанной проверки 09.09.2014, составил в отношении Администрации протокол об административном правонарушении № 4-17, в котором зафиксировано, что при обследовании квартиры № 2 дома № 17 по улице Привокзальной города Грязовца, собственником которой является Администрация, и которую Администрация предоставляет Розовой И.А. согласно выданному ордеру, выявлено, что пол провалился: на кухне, в коридоре у входа в кухню, в комнате соседней с кухней, на входе в данную комнату, что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а именно в данном случае капитальный ремонт пола в вышеуказанной квартире. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 23.09.2014 № 231, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22              КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности деяния, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод арбитражного суда.

В соответствие со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе от 09.09.2014                  № 4-17 об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Администрации заключается в том, что она, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 65               ЖК РФ не приняла всех зависящих от нее мер по капитальному ремонту пола в указанном жилом доме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования жилищного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Администрации отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Администрацию от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание выполнение Администрацией требований предписания от 18.07.2014 № 4 по капитальному ремонту пола в жилом доме,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деяние Администрации не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в действиях заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, податель апелляционной жалобы не представил.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемых случаях статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что правонарушение, вмененное в вину Администрации, не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу № А13-13999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина