Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А52-2902/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2015 года по делу № А52-2902/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фомин Артем Анатольевич  (ОГРНИП 306602701300101, ИНН 602714871780; г. Псков, ул. Юбилейная,               д. 85, кв. 32) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Солодковой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 313602736000018,                                 ИНН 6022201625348; г. Псков, ул. Байкова, д. 14, кв. 80), Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям                             (ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117180007; 180007, г. Псков,                            ул. Пароменская, д. 21/33), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области (ОГРН 1046000329264,                 ИНН 6027086165; 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; далее – Кадастровая палата) о признании недействительным раздела земельного участка; признании договора купли-продажи от 20.05.2014 № 89 земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании Кадастровой палаты аннулировать и исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и восстановить сведения о первоначальном участке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леда», общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Ритэйл».

Определением суда от 03.09.2014 по заявлению истца по делу приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Кадастровой палате вносить в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207.

Истцом 06.11.2014 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику – индивидуальному предпринимателю Солодковой Татьяне Николаевне чинить препятствия в пользовании помещением, принадлежащем истцу, путем установки контейнеров, размещением грузовых машин и иных преград на спорном земельном участке.

Определением суда от 07.11.2014 по данному делу в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фомина Артема Анатольевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Солодкова Татьяна Николаевна представляла отзывы на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, предварительные обеспечительные меры отменить.

Определением суда от 14.01.2015 заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без движения для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению, на срок до 03.02.2015.

К установленному определением суда сроку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, что в силу применяемой по аналогии статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для возврата заявления.

В связи с этим суд определением от 04.02.2015 возвратил заявление индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны об отмене предварительных обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Солодкова Татьяна Николаевна не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик отдельно с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ в суд не обращался. Указанное несуществующее заявление суд оставил без движения, поскольку посчитал, что по аналогии с заявлением об обеспечении иска оно должно быть подано в письменном виде. Таким образом, суд оставил без движения очередной отзыв ответчика от 29.12.2014, что является нарушением норм действующего АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, индивидуальный предприниматель Солодкова Татьяна Николаевна ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны ввиду следующего.

  Арбитражным судом при рассмотрении ходатайства установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 97 АПК РФ, вынесено определение об оставлении ходатайства без движения; в определении арбитражный суд указал основания для оставления ходатайства без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 указанного Кодекса).

  В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьи 129 Кодекса.

  Требование об отмене обеспечительных мер заявлялось не как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 97                  АПК РФ, а в отзывах на иск в рамках обозначения своей позиции по существу заявленных требований, что также усматривается в самих отзывах, не содержащих конкретных возражений по мере обеспечения и имеющих ссылки на статью 131 настоящего Кодекса.

  Данное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления без движения.

  Поскольку заявитель не представил оформленное в письменном виде заявление об отмене обеспечительных мер, то есть тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд правомерно определением от 04.02.2015 возвратил ходатайство.

  Нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не нарушены.

  Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит обстоятельства, послужившие основанием для его возвращения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от                                      04 февраля 2015 года по делу № А52-2902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина