Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А13-15351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу № А13-15351/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751: место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее — ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 129; далее — ООО «Сухонский ЦБК») о взыскании 5 424 851,48 руб., в том числе основной задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 5 321 407,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 443,62 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении ходатайства ООО «Сухонский ЦБК» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

ООО «Сухонский ЦБК» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ОАО «МРСК Северо-Запада» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Северо-Запада»  (Исполнитель) и ООО «Сухонский ЦБК» (Заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0266 (листы дела 17-26), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а Заказчик — оплатить оказанные услуги.

В соответствии с договором в августе, сентябре и октябре 2014 года Исполнителем оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 321 407,86 руб., что подтверждается материалами дела. Данный факт ООО «Сухонский ЦБК» не оспаривает.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанный иск и отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на тяжёлое финансовое положение.

В обоснование заявления ООО «Сухонский ЦБК» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика просроченной задолженности по уплате кредитов и займов в размере 1 015 001 935,31 руб. (листы дела 69-76), задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» в сумме 77 479 778,15 руб. (листы дела 77-79), задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 21 663 300,30 руб. (лист дела 80), задолженности (просроченной, кредиторской) по договорам лизинга в сумме 93 373 682,47 руб. (лист дела 81). Также ответчиком в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам, согласно которым остаток денежных средств на счетах по состоянию на 14.01.2015 составляет 21 231,06 руб.

Из представленных ООО «Сухонский ЦБК» в материалы дела документов следует, что общая сумма задолженности значительно превышает дебиторскую задолженность в сумме 860 639 381,29 руб. (лист дела 97) и предполагаемую чистую прибыль во 2-м квартале 2015 года в сумме 116 187 000 руб. (лист дела 111).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Однако отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Само по себе тяжёлое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счёт реализации имущества ООО «Сухонский ЦБК» в деле не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени.

В то время как отсутствие денежных средств на расчётных счетах в достаточном количестве, превышение кредиторской задолженности над дебиторской, на что ссылается ответчик, свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнения решения суда в течение 6 месяцев, на которые ответчик просил предоставить рассрочку.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком с момента вынесения решения суда до момента рассмотрения апелляционной жалобы принимались меры к погашению задолженности.

В то же время, как отмечено выше, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его единовременному исполнению в целях исполнения решения суда.

Как указано выше, доказательств возможности исполнения ООО «Сухонский ЦБК» судебного акта в течении испрашиваемого срока ответчиком не представлено.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для предоставления ООО «Сухонский ЦБК» рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу № А13-15351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова