Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А66-10206/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-10206/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АЭС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года по делу                    № А66-10206/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЭС» (далее –                        ООО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Энерготраст» (далее –                              ОАО «Энерготраст»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнерго» (далее – ООО «СетьЭнерго») о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2007 № 4, заключённого  ОАО «Энерготраст» и                                  ООО «Трансэнерго»,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СетьЭнерго» спорного имуществ в собственность                 ОАО «Энерготраст», и о признании недействительным зарегистрированного за ООО «СетьЭнерго» права собственности на воздушную линию высокого напряжения (ВЛ-110 кВ) протяженностью 1364 м, расположенную по адресу:    г. Тверь, Пролетарский район, от ПС «Пролетарская» до ПС «ХБК», путем возложения на  Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области обязанности погасить регистрационную запись о праве собственности ООО «СетьЭнерго», совершенную на основании ничтожных сделок.

В  исковом заявлении истец  заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины  в связи с тяжелым финансовым положением, о наложении обеспечительных мер на вышеназванное имущество.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области и Управление федеральной налоговой службы по Тверской области.

Определением суда от 25 декабря 2008 года исковое заявление возвращено.

ОАО «АЭС» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить. Считает, что заявленные исковые требования связаны между собой основаниями возникновения, представленными доказательствами, а также вытекают одно из другого.  Указывает, что истцом заявлено требование о признании недействительными двух сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2007  № 4, заключённого ОАО «Энерготраст» и  ООО «Трансэнерго», и договора купли-продажи от 01.02.2008 № 4, заключенного ООО «Трансэнерго» и              ООО «СетьЭнерго», применении последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «СетьЭнерго» спорного имущества в собственность             ОАО «Энерготраст», и о признании недействительным зарегистрированного за ООО «СетьЭнерго» права собственности на воздушную линию высокого напряжения (ВЛ-110 кВ).

УФНС по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу свою позицию по ней не изложило.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 указанного Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предметом иска ООО «АЭС» явились требования о признании  недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2007 № 4, заключённого ОАО «Энерготраст» и                  ООО «Трансэнерго», и примении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СетьЭнерго» спорного имуществ в собственность ОАО «Энерготраст», и о признании недействительным зарегистрированного за                     ООО «СетьЭнерго» права собственности на объект.

Из содержания искового заявления и заявленных требований не усматривается взаимосвязь требований, поскольку они различаются по основаниям возникновения и кругу лиц, участвующих в спорных правоотношениях.

Довод подателя жалобы  о том, что заявленные исковые требования связаны между собой основаниями возникновения, представленными доказательствами, а также вытекают одно из другого, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку   истцом заявлено требование о признании недействительной только одной сделки –  договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2007 № 4, заключённого ОАО «Энерготраст» и  ООО «Трансэнерго». Требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2008 № 4, заключенного  ООО «Трансэнерго» и             ООО «СетьЭнерго»,  истец не заявлял.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в одном исковом заявлении соединено несколько разнородных требований, возникающих из различных правовых оснований, в связи  с этим оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не усматривается, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря              2008 года по делу № А66-10206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АЭС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко