Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А05-11895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

 при участии от индивидуального предпринимателя Балаяна Рафаела Григори его представителя Садовника Л.Н. по доверенности от 21.04.2015,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       31 декабря 2014 года по делу № А05-11895/2014 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Балаян Рафаел Григори (ОГРНИП 305292002700014, ИНН 292006930489, г. Череповец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; далее –                     ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 421 215 руб. задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 31 декабря 2014 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с                                         ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу предпринимателя 360 000 руб. долга,                61 215 руб. процентов, 15 000 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказал.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 по делу № А05-13248/2013, податель жалобы считает, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 10.04.2012 № 9, от 23.04.2012 № 10, от 17.05.2012 № 11, от 18.05.2012 № 12, от 14.06.2012 № 13 передал ответчику товар на общую сумму 2 471 626 руб. 82 коп.

На оплату данного товара предпринимателем предъявлены счета-фактуры от 10.04.2012 № 9 (на сумму 226 358 руб. 22 коп.), от 23.04.2012 № 10 (на сумму 211 719 руб. 14 коп.), от 17.05.2012 № 11 (на сумму                                           1 104 734 руб. 88 коп.), от 18.05.2012 № 12 (на сумму 510 845 руб. 60 коп.), от 14.06.2012 № 13 (на сумму 417 968 руб. 98 коп.).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, что поставленный истцом по названным товарным накладным товар на общую сумму 2 471 626 руб. 82 коп. ответчик оплатил частично - в сумме 540 000 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 1 571 626 руб. 82 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.04.2012 № 9, от 23.04.2012 № 10, от 17.05.2012 № 11, от 18.05.2012 № 12, от 14.06.2012 № 13.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря                 2013 по делу №А05-13248/2013 указанная сумма долга взыскана с ответчика в пользу предпринимателя.

Поскольку задолженность по оплате товара по указанным выше накладным составила 360 000 руб. (2 471 626 руб. 82 коп. – 540 000 руб. -                      1 571 626 руб. 82 коп.), истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ОАО «Соломбальский ЦБК» названной суммы долга.

Суд первой инстанции посчитал требования истца в части взыскания 360 000 руб. обоснованными.  

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме ответчик не оспаривает, в то же время полагает, что, поскольку в рамках дела взыскивалась задолженность по тем же накладным и счетам-фактурам, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на исключение правовой неопределенности, которая может возникнуть вследствие того, что судом будет повторно вынесен судебный акт по спору между сторонами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, в отношении того же спора (о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и по рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что в рамках дела № А05-13248/2013 не заявлялось требований о взыскании части долга - 360 000 руб. по оплате поставленного товара и 61 215 руб. процентов, начисленных на указанную сумму.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика истребуемой в рассматриваемом деле суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 360 000 руб. и 61 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2012 по 26.09.2014 в связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате 360 000 руб. долга, не было предметом спора при рассмотрении арбитражным судом дела                                № А05-13248/2013. В отношении указанных сумм арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А05-13248/2013 судебных актов не выносили, производство по данному делу не прекращали.

Как следует из пояснений представителя истца, при рассмотрении дела      № А05-13248/2013 при расчете суммы долга допущена ошибка арифметического характера, вместо суммы в размере 400 000 руб. учтена сумма в размере 40 000 руб.; данные доводы представитель предпринимателя заявлял и при рассмотрении дела № А05-13248/2013 в суде апелляционной инстанции, ссылаясь в том числе на аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции.  

Оснований для отклонения данного утверждения истца у суда не имеется, данный факт подтверждается также и материалами дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение арбитражным судом прекращения производства по делу (в том числе со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) в данной ситуации приведет к нарушению прав предпринимателя на судебную защиту.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным от 10.04.2012 № 9, от 23.04.2012 № 10, от 17.05.2012 № 11, от 18.05.2012 № 12, от 14.06.2012 № 13 на общую сумму                                     2 471 626 руб. 82 коп. и получения его (товара) ОАО «Соломбальский ЦБК» подтверждается материалами и не оспаривается подателем жалобы, сумма долга в размере 360 000 руб. на основании статей 309, 301, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в силу статьи 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не уплатил денежные средства за полученный товар, истец на сумму долга в размере 360 000 руб. начислил проценты в сумме 61 215 руб. за период с 05.09.2012 по 26.09.2014 и предъявил требование о их взыскании с ответчика.

Каких-либо доводов в отношении расчета суммы процентов, в том числе его арифметической правильности, подателем жалобы не заявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела у истца возникли расходы в сумме 30 000 руб., предприниматель просил суд взыскать указанную сумму расходов с ответчика.

       Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов в заявленной сумме предприниматель представил договор, заключенный 01.09.2014 истцом и адвокатом Садовником Леонидом Николаевичем № 17 «Об оказании юридической помощи» (далее – договор), согласно пункту 1 которого истец  поручает, а адвокат Садовник Л.Н. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции настоящего спора, в том числе по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области и по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору определена в сумме                      30 000 руб. Факт оплаты данной суммы подтвержден квитанцией от 01.09.2014 № 001250.

Таким образом, судебные расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, неучастие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, результаты рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Каких-либо доводов в суде апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в сумме 15 000 руб. являются документально обоснованными, соответствует критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной исполнителем работы, связанной с рассмотрением дела в суде, и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу предпринимателя.    

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря                 2014 года по делу № А05-11895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (163059, г. Архангельск, ул. Кировская,               д. 4; ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

Л.Н. Рогатенко