Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А13-11889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу № А13-11889/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; далее — ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (ОГРН 1073528000072, ИНН 3528119088; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 149; далее — ООО «ЧМХС РЭУ») о взыскании 340 319,58 руб., в том числе задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии за август 2014 года в сумме 339 619,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700,46 руб. за период с 25.09.2014 по 03.10.2014.

Определением суда от 05.11.2014 принято изменение наименования истца с ООО «Вологдагазпромэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее — ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «ЧМХС РЭУ» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологдагазпромэнерго» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «ЧМХС РЭУ» (Потребитель) заключён договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 1/Э (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель в жилые дома, находящиеся на обслуживании Потребителя, а Потребитель — принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2013) оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в июне 2014 года отпускал на нужды ответчика тепловую энергию и теплоноситель, выставив ему для оплаты счёт-фактуру от 30.06.2014 № 60001 на сумму 314 578,07 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 — 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Ввиду наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании в соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 01.08.2014 в сумме 504,64 руб.

Обжалуя решение суда, и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт поставки тепловой энергии в спорном месяце, её количество и размер задолженности, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчётов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее — Постановление № 253).

Вместе с тем из содержания утверждённых Постановлением № 253 требований, в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые поступает тепловая энергия, ответчик несёт обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединённую сеть для снабжения этих объектов.

В связи с этим, приведённые в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253.

Других надлежащих доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу № А13-11889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова