Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А13-16978/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                 Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу № А13-16978/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная Трубная Компания» (162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 51а; ОГРН 1113528006382, ИНН 3528179640; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металл Северо-Запад» (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Менделеева, д. 10; ОГРН 1093528002743, ИНН 3528152800; далее - общество) 1 019 968 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки и пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января                   2015 года по делу № А13-16978/2014  заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки трубы от 25.12.2013 № П-33/13 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить ответчику (покупателю) эл. сварную трубу в согласованный сторонами срок, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить по цене, предусмотренной счетом на оплату. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции покупателем производится в порядке предварительной оплаты либо в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 2 490 780 руб. 09 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком поставленный истцом по договору товар оплачен частично. Сумма задолженности составляет 929 780 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что общество обязательство по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнило, компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 929 780 руб. 09 коп. задолженности и                    90 188 руб. 66 коп. пеней, рассчитанных за период с 15.08.2014 по 20.11.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 300 000 руб. задолженности и 6508 руб. 45 коп. пеней и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с уплатой ответчиком задолженности в указанном размере.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания                            306 508 руб. 45 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 01.10.2014. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается факт получения товара.

Оспаривая размер подлежащей взысканию задолженности, общество ссылается на то, что при смене в обществе директора первичные учетные документы, платежные документы, в том числе по спорным хозяйственным операциям, вновь назначенному директору не передавались. В связи с изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панова О.В., являющегося в спорный период директором общества. По мнению ответчика, в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции неправомерно отказано.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 51 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, как судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, поэтому, заявляя ходатайство, ответчик должен подтвердить наличие основания для вступления Панова Олега Владимировича в качестве третьего лица в дело и представить соответствующие доказательства.

Как указано выше, такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае, как указано выше, факт поставки товара и размер задолженности подтверждены имеющимися в деле доказательствами, составленными в соответствии с положениями данного Закона.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. На иной размер подлежащей взысканию задолженности общество также не ссылается.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщику вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости партии неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда в соответствующей части отмене (изменению) не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае первоначально компанией заявлено требование о взыскании с общества 1 019 968 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 306 508 руб. 45 коп. и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49  АПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Государственная пошлина исходя из цены иска 713 460 руб. 30 коп. составляет 17 269 руб. 20 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 26.11.2014 № 2860 уплачена госпошлина в размере 23 199 руб. 68 коп.

Следовательно, уплаченная компанией по платежному поручению от 26.11.2014 № 2860 госпошлина в размере 5930 руб. 48 коп. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 23 199 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины исходя из цены иска 1 019 968 руб. 75 коп.

С учетом изложенного выше решение суда в части взыскания с общества в  пользу компании 5930 руб. 48 коп. подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

         отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от                       22 января 2015 года по делу № А13-16978/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Металл Северо-Запад» (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Менделеева, д. 10; ОГРН 1093528002743, ИНН 3528152800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Трубная Компания» (162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 51а; ОГРН 1113528006382, ИНН 3528179640) 306 508 руб.                 45 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга и 6508 руб. 45 коп. пеней, а также 5930 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         Производство по делу № А13-16978/2014 в указанной части прекратить.

         В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от                       22 января 2015 года по делу № А13-16978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Северо-Запад» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная Трубная Компания» (162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 51а; ОГРН 1113528006382, ИНН 3528179640) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5930 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2014 № 2860.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                               Л.Н. Рогатенко

                                                                                                        О.Ю. Пестерева