Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А13-11054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» Воронова Ю.М. по доверенности от 25.08.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года по делу              № А13-11054/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1093528008177, ИНН 3528158464; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «КОМФОРТ» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 168; ОГРН 1093528008133,               ИНН 3528158506; далее – Компания) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 01.04.2010 № 1/У, в сумме 620 736 руб.77 коп.,                а также задолженности за переданный ответчику товар в размере                                 32 882 руб.38 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей в 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суд от 12.11.2014 к производству принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о признании договора от 01.04.2010 № 1/У возмездного оказания услуг недействительным.

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Общества отказать и удовлетворить встречные исковые требования Компании. По мнению подателя жалобы, договор от 01.04.2010 № 1/У является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что поскольку стороны договора были афиллированы между собой, работы по договору не выполнялись. Считает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг. Указывает, что акты от 31.03.2014 № 000047  от 30.04.2014 № 000057 являются недопустимыми доказательствами, поскольку у Рыжкова М.В. отсутствовали полномочия на их подписание.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.04.2010 заключили договор в редакции дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг: регулировка, наладка, ремонт автоматизированных станций тепло-и водоснабжения многоквартирных домов, в том числе пластинчатых теплообменников и узлов учета тепловой энергии; контроль за эксплуатацией автоматизированных станций тепло-и водоснабжения; промывка пластинчатых теплообменников химическим способом; осмотр и техническое обслуживание общедомовых электрических сетей многоквартирных домов; электромонтажные работы; капитальный ремонт и перемотка обмоток электродвигателей; проведение комплекса работ по измерениям в электрических сетях; ведение учета по расходу электроэнергии на многоквартирных домах; сбор и сдача в утилизацию ртутьсодержащих ламп; аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов; транспортные услуги; оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медосмотру; оказание услуг по изготовлению узлов, деталей, столярных изделий; оказание услуг по поверке узлов и механизмов; организация материально-технического снабжения по заявкам, а заказчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 2 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму, указанную в пункте 2.1 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по договору выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2014                    № 000047, от 30.04.2014 № 000057, от 31.05.2014 № 000076, подписанным Компанией без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014.

Кроме того, по товарным накладным от 30.04.2014 № 103, от 19.05.2014 № 63, от 28.05.2014 № 72 Общество поставило Компании различные расходные материалы на сумму 32 882 руб.38 коп. Полученная по накладным продукция Компанией также не оплачена, доказательств обратного в деле не содержится.

В нарушение договорных обязательств расчет по договору, а также за поставленный в адрес ответчика товар, последним не произведен, оказанные услуги не оплачены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд, удовлетворенными судом первой инстанции.

Компания, ссылаясь на тот факт, что договор между сторонами заключен одним лицом в связи с чем договор является недействительным, обратилась со встречными исковыми требованиями, в удовлетворении которых судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет первоначального  иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 620 736 руб.77 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 01.04.2010 № 1/У, а также задолженности за переданный Компании товар в размере 32 882 руб.38 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру. 

Утверждение заявителя о недействительности спорного договора по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку воля сторон сделки была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорным договором – оказание соответствующих услуг со стороны Общества в пользу Компании, а также принятие результатов оказанных услуг со стороны Компании и их частичная оплата в пользу Общества.

Совершение договора организациями, входящими в одну группу компаний, безусловно не свидетельствует о мнимости сделки.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

В материалах настоящего дела усматривается, что сторонами подписывались акты оказанных услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами действий по исполнению сделки, что исключает возможность квалификации договора как мнимого.

Довод Компании о том, что Обществом не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылке Компании на то, что акты от 31.03.2014 № 000047  от 30.04.2014 № 000057 являются недопустимыми доказательствами, поскольку у                Рыжкова М.В. отсутствовали полномочия на их подписание в связи с увольнением с 19.05.2014, в обжалуемом решении дана правильная правовая оценка с учетом установленного факта прекращения договора с названным лицом как директором Компании 08.08.2014.

Как видно из материалов дела, Компания в суде первой инстанции заявила о фальсификации актов оказанных услуг и актов сверки расчетов.

Суд, проверив заявление о фальсификации иным способом, а именно, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля Рыжкова М.В., что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, установил факт подписания от имени ответчика спорных актов указанным лицом, в связи с чем обоснованно отказал в проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.02.2015           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля                  2015 года по делу № А13-11054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1    «КОМФОРТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева