Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А66-16548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и               Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мечта» Дзядевич Т.В. по доверенности от 05.12.2014, общества с ограниченной ответственностью «Содействие» Тюрикова Д.В. по доверенности от 01.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мечта» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу                          № А66-16548/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (125635,  город Москва, улица Ангарская, дом 6, помещение IV; ОГРН 1127746487791, ИНН 7743857077; далее – ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мечта» (172332, Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов, поселок Чайка; ОГРН 1026901849512, ИНН 6923001029; далее – ООО Фирма «Мечта») о взыскании 417 570 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 30.09.2010 № 38 товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Зубцовская обогатительная фабрика» (далее – фабрика)

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу № А66-16548/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО Фирма «Мечта» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом поставка товара в спорной сумме документально не подтверждена. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ООО Фирма «Мечта» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования, приведенные в жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Содействие» в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фабрика 30.09.2010 поставила                     ООО Фирма «Мечта» по товарной накладной от 30.09.2010 № 38 товар – песок кварцевый обогащенный на сумму 417 570 руб.

ООО «Содействие» и фабрика 26.06.2013 заключили договор уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Содействие» перешло право требования с ООО Фирма «Мечта» задолженности за поставленный фирмой по товарной накладной от 30.09.2010 № 38 товар на сумму 417 570 руб.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили,                                 ООО «Содействие» обратилось в суд с иском о взыскании с                                           ООО Фирма «Мечта»  задолженности в размере 417 570 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной правомерно судом первой инстанции квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленной истцом товарной накладной от 30.09.2010 № 38.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, проставлены печати организаций.

Как усматривается в данной накладной, товар от имени                                     ООО Фирма «Мечта» получен директором Удовеней А.И.

Подписание спорной товарной накладной от имени ответчика указанным лицом и подлинность печати организации подтверждены заключением эксперта  от 09.10.2014 (том 2, листы 125-130). Экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации данного документа.

Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у суда не имеется.

Протокольным определением от 20.04.2015 суд апелляционной инстанции отклонил на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство  ООО Фирма «Мечта» о проведении химической экспертизы по делу с постановкой вопроса эксперту о соответствии времени нанесения Удовеней А.И. подписи на товарной накладной от 30.09.2010 № 38 указанной в ней дате – 30.09.2010 ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Как указано выше, подписание спорной товарной накладной от имени ответчика указанным лицом и подлинность печати организации подтверждены заключением эксперта  от 09.10.2014. Выводы эксперта носят однозначный характер. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлял, результаты проведенной экспертизы не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт подписания товарной накладной от имени ответчика директором ООО Фирма «Мечта» Удовеней А.И.

При этом подписание товарной накладной не в момент оформления первичного учетного документа, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о диффектности первичного учетного документа и об отсутствии самой хозяйственной операции.

Тот факт, что сторонами не составлялась товарно-транспортная накладная, сам по себе не свидетельствует о том, что товар фабрикой не поставлен и ответчиком не получен.

Так, согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная формы № ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

          Имеющаяся в деле товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

  Наличие товарной накладной, оформленной в соответствии со статьей 9 названного Закона, является достаточным доказательством факта передачи товара покупателю.

При этом нормами части 2 статьи 9 упомянутого Закона не предусмотрено обязательное отражение в первичном учетном документе сведений о способе доставки товара, в том числе о самовывозе товара, реквизитов транспортных накладных, по которым производилась перевозка товара.

          Из этого следует, что факт выполнения фабрикой обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств бестоварности спорной накладной подателем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

         Доводы ООО Фирма «Мечта» о вывозе собственного песка по спорной накладной с территории фабрики в рамках договора хранения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

         Довод ответчика о том, что фабрикой и ООО Фирма «Мечта» договор на поставку (куплю-продажу) товара не заключался судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на статьи 309, 310, 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты поставленного фабрикой ответчику товара. Как указано выше, факт поставки товара подтвержден представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 30.09.2010 № 38.

         Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом документов о качестве товара, поскольку, как отмечено выше, факт поставки товара материалами дела подтверждается, доказательств наличия претензий покупателя относительно количества или качества поставленного товара, поставки фабрикой товара ненадлежащего качества в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

          В связи с изложенным следует, признать, что у ООО Фирма «Мечта» возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарной накладной от 30.09.2010 № 38.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 417 570 руб.                    03 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим исковые требования ООО «Содействие» в размере               417 570 руб. 03 коп.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставляет данное заявление без рассмотрения, поскольку  в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции, если такое заявление не было представлено стороной до вынесения решения судом первой инстанции.

В данном случае в суде первой инстанции ответчик о применении сроков исковой давности не заявлял.

В таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности, а у апелляционного суда - для рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности, сделанного после принятия решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу № А66-16548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мечта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко