Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А66-7740/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапкина Антона Григорьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2015 года по делу № А66-7740/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Шапкин Антон Григорьевич в лице законного представителя Остапчук Натальи Анатольевны обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройцентр» (место нахождения: 171255, Тверская обл., г. Конаково, ул. Набережная Волги,                          д. 38А-26; ОГРН 1026900526916, ИНН 6903046007; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности выделить в натуре долю в уставном капитале ответчика, ранее принадлежавшей наследодателю, в виде помещения               № 11 площадью 16,3 кв.м. в административном здании с кадастровым номером 69:40:0400067:796, площадью 258,4 кв. м с выплатой Обществу компенсации в сумме 302 600 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11.03.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Шапкин А.Г. в лице законного представителя Остапчук Н.А. с указанным определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил отменить определение суда о прекращении производства по делу, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов суда предмету заявленного иска, неправильным применении норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на включении в наследственную массу права собственности на долю в уставном капитале ответчика после смерти наследодателя – участника Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно пункту 6 статьи 93, абзацу второму пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункту 8 статьи 21 и пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 23 ГК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Приведенные выше разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 7),

Таким образом, при отсутствии определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неводведомственности спора арбитражному суду и об отсутствии нарушения права истца на судебную защиту.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец являлся участником Общества и спор не связан с его правами наследника, не принимаются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемой ситуации право истца на выплату стоимости унаследованной им доли или на её выдел в натуре возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта               2015 года по делу № А66-7740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкина Антона Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева