Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А52-3930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2015 года по делу № А52?3930/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Сервис» (ОГРН 1027810334529, ИНН 7826025442; Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 156а; далее – ООО «ПТК-Сервис») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – ОАО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в сумме 47 553 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПТК-Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «Согаз» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 в боксе автомойки, расположенной в городе Псков на улице Декабристов в доме 60, произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд автомобиля «Митцубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак К271КЕ60, принадлежащего на праве собственности Григорьеву В.А., на препятствие.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Григорьевым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2014 (том 1, лист 10) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2014 (том 1, лист 11).

В результате указанного ДТП повреждены: металлическая труба водопровода, металлическая стена бокса 2. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 31.05.2014 (том 1, лист 10).

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность Григорьева В.А. застрахована в ОАО «Согаз».

ОАО «Согаз» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило ООО «ПТК-Сервис» страховое возмещение в сумме 32 099,61 руб., что подтверждается страховым актом от 12.08.2014 (том 1, лист 20). 

В связи с тем, что в страховое возмещение не вошла стоимость ущерба, причинённого уничтожением расходных материалов, ООО «ПТК-Сервис» обратилось за проведением оценки рыночной стоимости ущерба. Согласно отчёту № 57/1-05-14 (том 1, лист 33) стоимость причинённого в результате ДТП ущерба составляет 83 265 руб.

После проведения этой оценки ООО «ПТК-Сервис» повторно обратилось в ОАО «Согаз» о доплате страхового возмещения. В этом ОАО «Согаз» отказало письмом от 19.09.2014 (том 1, лист 1119) ввиду отсутствия информации о порче (уничтожении) расходных материалов в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПТК-Сервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей в спорный период, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с указанной статьёй Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), в редакции, действовавшей в спорный период, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «ПТК-Сервис» в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в результате рассматриваемого ДТП были уничтожены расходные материалы автомойки.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об САГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку повреждённого имущества с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В рассматриваемом случае в справке о ДТП от 31.05.2014 (том 1, лист 10) и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2014 (том 1, лист 11) не имеется указаний на повреждение (уничтожение) в результате этого ДТП каких-либо расходных материалов, а также сведения о характере, объёмах и идентификации этих расходных материалов.

В обоснование своих доводов ООО «ПТК-Сервис» представило акт о проведении инвентаризации от 02.06.2014 (том 1, лист 15).

Суд первой инстанции обоснованно оценил этот документ критически.

Так, из данного акта усматривается, что только при проведении инвентаризации 02.06.2014 был выявлен факт уничтожения расходных материалов (бытовой химии), то есть на вторые сутки после ДТП.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010), если при инвентаризации имущества выявлены отклонения от учётных данных, то составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Такие ведомости суду первой инстанции не представлены. Их представление в суд апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку как-либо не подтверждена невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Кроме того, о проведении указанной инвентаризации и оценки повреждений расходных материалов ОАО «Согаз» уведомлено не было, тогда как в пункте 45 Правил ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил ОСАГО независимая экспертиза – это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный истцом отчёт об оценке № 57/1-05-14 (том 1, лист 33), поскольку из этого отчёта невозможно сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных в нём повреждений расходных материалов (бытовой химии) именно в результате рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между рассматриваемым ДТП и предъявленным истцом к возмещению вредом. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «ПТК-Сервис» ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Григорьева В.В.

Эти доводы являются необоснованными, так как рассматриваемым решением суда права Григорьева В.В. не затронуты.

Аналогичные выводы относительно участия в подобных делах третьих лиц изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу № 56-34387/2013, от 22.01.2014 по делу № А66?3308/2013, от 20.08.2013 по делу № А42-6566/2012, от 20.07.2009 по делу № А44-1314/2008.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению ООО «ПТК-Сервис», рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Нормы законодательства, регулирующие основания и порядок подобного рассмотрения дела (статьи 222 – 229 АПК РФ) судом первой инстанции применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2015 года по делу № А52-3930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Сервис» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов