Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А66-7089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Пестеревой О.Ю. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-7089/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (место нахождения: 117292, город Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44,  помещение II, комната 1; ОГРН 1116952069794, ИНН 6950141402) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018,                  город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 10469000999498,                             ИНН 6901067107) (далее - Компания) о взыскании 417 083 руб.                                   34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 08.05.2014.

Решением суда от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 11 341 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с включением в период просрочки дат поступления денежных средств на счет истца и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера процентов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2014 по делу              № А66-15759/2013 с Компании в пользу Общества взыскано 25 932 389 руб.     32 коп. долга, 3 625 131 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по 24.02.2014, а также 9 020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку взысканная судом задолженность в полном объеме оплачена ответчиком только 08.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты оказанных в мае 2012 года услуг по передаче электрической энергии истцом предъявлено к взысканию с ответчика       417 083 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.02.2014 по 08.05.2014.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день исполнения денежного обязательства и его частей, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая часть расчета является верной.

Возражение ответчика относительно неправомерного включения истцом в период просрочки исполнения денежного обязательства дней уплаты денежных средств (дней зачисления денежных средств на расчетный счет истца), судом рассмотрено и признано необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня).

Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, предложенное ответчиком, полностью освобождает последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 ГК РФ, не содержащей такого исключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014                    № 13222/13.

Ссылка подателя жалобы на необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов подлежит отклонению.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На дату подачи Обществом иска, а также в период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых начиная с 14.09.2012 оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010.

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-7089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                       А.А. Холминов