Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А66-7729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Пестеревой О.Ю. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Починок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года по делу                            № А66-7729/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе,          дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) (далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Починок» (место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 19;             ОГРН 1036900024171, ИНН 6901026238) (далее – ООО «Починок») о взыскании 43 829 руб. 30 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в апреле 2012 года, марте, апреле, октябре 2013 года, с марта по апрель 2014 года по договору от 02.10.2008 №1627, и 6170 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 06.06.2014.

Определением суда от 16.06.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 97 156 руб. 82 коп. долга за тепловую энергию и 8834 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 02.10.2014, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактического погашения. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Починок» в пользу            ООО «Тверьтепло» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, в доход федерального бюджета – 2180 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ООО «Починок» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, имело место ограничение  и отключение подачи тепловой энергии, в том числе в связи с проводимым в октябре 2013 года монтажом теплоузла, которое не учтено судом при определении размера задолженности. Ответчик считает, что истец не представил доказательств правомерности своих требований, поскольку применяемая истцом методика расчета платы за тепловую энергию не предусмотрена заключенным сторонами договором.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и  ООО «Починок» (абонент)  заключен договор энергоснабжения от 02.10.2008 № 1627 со сроком действия  с 01.09.2008 по 01.09.2009 и возможностью его ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

К указанному договору 26.11.2009 заключено дополнительное соглашение о замене энергоснабжающей организации на открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы».

Соглашением от 29.07.2011 к договору № 1627 произведена замена энергоснабжающей организации на истца, который осуществляет снабжение ответчика тепловой энергией, используя оборудование и тепловые сети, полученные в аренду на основании договора № 3 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 17.08.2011, заключенного истцом с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В соответствии с пунктом 1.1 истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать ее и оплачивать.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество поставляемой тепловой энергии определяется договорными величинами теплопотребления: ориентировочно 155,4 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки                           0,066 Гкал/час и 0,931 тонн/час.

Приложением 1 к договору предусмотрено ориентировочное количество поставляемой тепловой энергии на каждый квартал и месяц, в том числе на январь - 26,42 Гкал/месяц и на февраль - 24,86 Гкал/ месяц на отопление.

Пунктом 2.2 договора определено, что количество тепловой энергии, поставляемой для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при отсутствии приборов учета количество отпускаемой ответчику тепловой энергии масса теплоносителя и значение его параметров определяются истцом расчетным путем по методике на основании раздела 5 Правил согласно письма Минтопэнерго России от 20.12.1995  № 42-4-2/18.

 Приложением 2 к договору № 1627 определено, что объектом теплоснабжения является офис ответчика, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 19 с максимумом тепловой нагрузки на отопление            0,066 Гкал/час.

Согласно приложению 3 к договору № 1627 на балансе ответчика отсутствуют тепловые сети.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что ЭСО совместно с абонентом ежемесячно до 10-го числа проводит сверку задолженности за потребленную тепловую энергию с составлением соответствующего акта. Необоснованный отказ абонента от сверки задолженности и подписания акта является для ЭСО основанием считать сумму задолженности действительной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной в апреле 2012 года, марте, апреле, октябре 2013 года и с марта по апрель 2014 года тепловой энергии привело к возникновению задолженности и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Согласно расчету истца в спорный период ответчиком потреблено      76,84 Гкал тепловой энергии на общую сумму 97 156 руб. 82 коп. При этом за март и апрель 2014 года количество тепловой энергии определено по показаниям общедомового прибора учета.

Расчет объема потребления тепловой энергии за предыдущие периоды не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что в спорный период имели место ограничение  и отключение подачи тепловой энергии, в том числе в связи с проводимым в октябре 2013 года монтажом теплоузла, которое не учтено судом при определении размера задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с расчетом истца время оказания услуги отопления в апреле 2012 года составило 216 часов, в марте 2013 года 744 часа, в апреле и октябре 2013 года – 720 часов и 730 часов соответственно.

Ответчик не представил суду доказательств того, что время предоставления услуги отопления в данный период истцом завышено.

Предъявленные ответчиком в дело копии уведомлений о введении полного ограничения режима потребления свидетельствуют лишь о намерении истца осуществить данные действия в случае невыполнения ответчиком требований о погашении задолженности, однако не подтверждают факт фактического введения такого ограничения. Иных документов в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8834 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 15.05.2014  по 02.10.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (97 156 руб.            82 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 03.10.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996              № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года по делу № А66-7729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Починок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                       А.А. Холминов