Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А05-8682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 25 декабря 2014 года по делу № А05-8682/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,               ИНН 7802312751) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  (место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941,                ИНН 2901123178) (далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб. , в том числе 49 000 руб. долга и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 14.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 15.07.2014 по день его погашения.

Определением суда от 23.07.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 11 718 520 руб.             55 коп., в том числе 11 662 395 руб. 27 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2014 года, и 56 125 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 28.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.07.2014 по день исполнения денежного обязательства. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 24.12.2014 требование истца о взыскании с ответчика 478 598 руб. 05 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки: ПС-78 пос. Васьково, ТП-569, ТП-667 ф. Павла Орлова,       ТП-335 пр. Ленинградский, д. 384, корп. 1 и корп. 2, КТП-169                             п. Мостостроителей, жилой дом ул. Дачная, д.64, КНС «ТТУ» проезд Бадигина 19, стр. 1, жилые дома по ул. Почтовый тракт 17 и 19, ТП – 338                         пр. Ленинградский, д. 441, копр.2, ИП Чижова В.К., ООО «ЛУКОЙЛ – Северо-Западнефтепродукт», ООО «Портавтосервис», пр. Лениградский, д.6, копр.1, объекты по адресам: Ленинградский д.1, д. 3, Смольный буян д.14, д.14 корп.1, д.14 корп.2, д.16, корп.1, Коммунальная дом 9 (объем 522 259 кВт*ч), и            2303 руб. 25 коп. процентов за период с 08.07.2014 по 28.07.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга (478 598 руб. 05 коп.)  с  29.07.2017 по день фактической его уплаты, выделено в отдельное производство с присвоением делу № А05-15522/2014.

Решением суда от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 77 188 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В мае 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего представил акт от 31.05.2014                    № 15-000000117, из которого следует, что к оплате предъявлены услуги по передаче электрической энергии в объеме 127 726 318 кВт*ч по тарифу       0,77661 руб./кВт*ч общей стоимостью 11 662 395 руб. 27 коп.

Для  оплаты услуг по передаче электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2014 № 15-000000000000864.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 11 183 797 руб. 22 коп. задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не оспаривает.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителем услуг выступает Предприятие.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик объем предъявленных в данном деле к оплате услуг не оспорил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке  статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

  Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 53 822 руб. 03 коп. за период с 08.07.2014 по 28.07.2014 и с 29.07.2014 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Компанией в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму задолженности начиная с 29.07.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря             2014 года по делу № А05-8682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

                                                                                                       А.А. Холминов