Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А66-5432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года                          г. Вологда                       Дело № А66-5432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 17 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Лесма» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2008 по делу № А66-5432/2008 (судья   Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесма» (далее – Общество) о возложении на него обязанности освободить земельный участок площадью около 30 кв. м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Карла Маркса, в Центральном районе, примыкающий к основному земельному участку кадастровым номером 69:40:0400011:0017 площадью 2375, 6 кв.м с юго-восточной стороны.

В качестве третьего лица в иске указана администрация города Твери (далее – Администрация).

Определением суда от 24.09.2008 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено управление Роснедвижимости по Тверской области (далее – Роснедвижимость).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования:  просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок путем разбора своими силами и за свой счет части сооружения вспомогательного пользования. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Комитета  взыскано 2000 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение   судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит   его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не исследованы обстоятельства о наличии или отсутствии ограничений прав истца на спорный земельный участок; вывод суда  о наличии у истца права на распоряжение спорным земельным участком противоречит материалам дела; отсутствуют доказательства площади земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Твери и Обществом (ранее товарищество с ограниченной ответственностью «Лесма») 13.04.1998 заключен договор № 240 аренды земельного участка площадью               2375, 6 кв. м кадастровым номером 69:40:0400011:0017, расположенного по адресу: город Тверь, улица К. Маркса, под автомобильную стоянку. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения к нему и постановления от 08.06.2006 № 2222 продлен до 19.05.2007.

На основании распоряжения Комитета  от 06.09.2007 № 1581 с Обществом 22.10.2007 заключен договор аренды земельного участка                  № 0436-з/07, согласно которому Комитет как арендодатель передает, а  ответчик как арендатор  принимает в аренду  из земель населенных пунктов земельный участок  кадастровым номером 69:40:0400011:0017 площадью 2375, 6 кв. местоположением  - относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Тверь, улица К. Маркса, в границах, указанных в кадастровой  карте (плане), под размещение временной автостоянки (без права возведения объектов капитального строительства), сроком с 22.10.2007 по 06.10.2008.

По акту приема-передачи от 22.10.2007 участок  арендодателем передан арендатору.

В ходе проводимой проверки соблюдения земельного законодательства в период с 31.07.2007 по 03.08.2007 территориальным  отделом № 1  Роснедвижимости выявлен факт  нарушения  Обществом земельного законодательства, о чем составлен соответствующий акт от 03.08.2007 и протокол  об административном правонарушении от 06.08.2007.

Постановлением начальника территориального  отдела № 1  Роснедвижимости  от 14.08.2007 Общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 368 кв.м из земель общего пользования, примыкающего к основному участку с юго-восточной стороны, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, ответчику  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В тот же день территориальный отдел № 1 Роснедвижимости вынес Предпринимателю предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Согласно акту от 17.09.2007 Общество в установленный срок выполнило предписание частично: с земельного участка площадью 338 кв.м убрано металлическое ограждение, однако участок площадью примерно 30 кв.м от временного сооружения не освобожден.  По данному факту  составлены административные материалы, которые направлены мировому судье судебного участка № 1 Центрального района  города Твери.

Постановлением мирового судьи от 02.10.2007 по делу № 5-2088-1/07 ответчик подвергнут за данное правонарушение административному наказанию в виде штрафа по статье 19.5 части 1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Невыполнение требований об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из следующего: доказательства, подтверждающие правомерность использования спорного земельного участка, ответчиком не представлены; возражения ответчика о не установлении факта занятия им указанного истцом  земельного участка являются необоснованными и опровергаются административными материалами; распоряжение данным участком осуществляется истцом в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными и соответствующими материалам дела.

На основании частьи 1 статьи 25, частьи 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В  качестве оснований обращения в суд с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка истец указал, что Общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований самовольно занимает земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Карла Маркса, в Центральном районе, примыкающий с юго-восточной стороны к основному земельному участку кадастровым номером 69:40:0400011:0017 площадью 2375, 6 кв.  м.

Данный факт подтверждается материалами дела: актами проверки соблюдения земельного законодательства от 03.08.2007, 17.09.2007, протоколами об административном правонарушении от 06.08.2007, 17.09.2007, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 14.08.2007, постановлением мирового судьи от 02.10.2007 по делу                            № 5-2088-1/07.

В свою очередь, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности пользования им спорным земельным участком.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку имеющимся в деле документам и пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии  ответчиком спорного земельного участка. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие  площадь земельного участка, которую он фактически занимает, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, административным материалам. Вместе с тем , Обществом в порядке статьи        65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные возражения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что  истец не обладает правом  предъявления требований в отношении спорного земельного участка и данный вопрос судом не исследовался, также не соответствует материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, право  истца распоряжаться спорным земельным участком и предъявлять в отношении него требования предусмотрено  нормами Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Тверской области от 22.06.2006 № 66-ОЗ «О распоряжении отдельными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» и   постановления администрации  Тверской области от 29.06.2006 № 155-па «О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».

Исходя из вышеизложенного исковые требования Комитета являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного    суда    Тверской   области    от    25 декабря  2008 года по делу № А66-5432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества ограниченной ответственностью «Лесма»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева