Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А05-13773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой  О.А. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.

при участии от истца Павловой С.В. по доверенности от 04.02.2015           № 01-07/16-2/18, от ответчика Мухревой Н.В. по доверенности 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года по делу № А05-13773/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235,  ИНН 2901134250) (далее - Компания) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной,  дом 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) (далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электроэнергию, поставленную в период с 01.03.2014 по 30.09.2014, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 136 325 732 руб. 91 коп. долга, 4 682 333 руб.            15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.04.2014 по 15.12.2014, а также проценты, начисленные с 16.12.2014 на сумму долга по день его погашения. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 190 800 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несвоевременное (27.10.2014) направление в его адрес истцом счетов-фактур. До получения данных счетов-фактур Предприятие не располагало данными об объеме оказанных услуг и сумме, подлежащей оплате. Полагает, что данное обстоятельство освобождает его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, уточнил ее требования. Просил отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав истцу в данном требовании.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.04.2008 № 26 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2008 и протокола согласования разногласий от 01.07.2008), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1 по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом  6.2.3  договора окончательный расчет (на основании приборов учета) за поставленную в расчетном периоде электроэнергию производится в течение 5 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Потребитель получает счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ заказным письмом (с предварительной отправкой по факсу) для оплаты за договорную мощность – ежемесячно в первый рабочий день месяца, для окончательного расчета – с 03 по 05 число месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по сентябрь    2014 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 19.09.2014 № 09-0-02168/16, от 19.09.2014 № 09-0-02179/16, от 19.09.2014 № 09-0-02174/16, от 19.09.2014         № 09-0-02177/16, от 19.09.2014 № 09-0-02182/16, № 09-0-02171/16, от 30.09.2014 № 09-0-18191/16 на общую сумму 136 325 732 руб. 91 коп.

Наличие долга по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 541, 544 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 136 325 732 руб. 91 коп. и удовлетворил его в полном объеме.

Судебный акт в указанной части Предприятием не обжалуется.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.04.2014 по 15.12.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 682 333 руб. 15 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию по причине несвоевременного выставления истцом счетов-фактур за рассматриваемый период, апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие договора об оплате поставленной энергии после выставления счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался. Таким образом, ответчик не доказал, что он, имея сведения о количестве поданной-принятой энергии (показания приборов учета), не мог исполнить свое обязательство по оплате.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику начиная с 19-го числа месяца, следующего за расчетным. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и требованиям статьи 193 ГК РФ.

  Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в полном объеме.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 16.12.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно произведено обоснованно.

При таких обстоятельствах, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Так как ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря             2014 года по делу № А05-13773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной,  дом 9) в доход федерального бюджета               3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.А. Тарасова

                                                                                                        А.А. Холминов