Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А66-12610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Пестеревой О.Ю. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2014 года по делу                         № А66-12610/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица             2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а,               офис 410; ОГРН 1106952029293, ИНН 6950125143) (далее – Общество) о взыскании 277 420 руб. 99 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в марте 2014 года, и 22 580 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 03.09.2014 с дальнейшим их начислением исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 713 992 руб. 51 коп. долга и 22 580 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 03.09.2014 с дальнейшим их начислением исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании  взыскано 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, в доход федерального бюджета – 8730 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что по условиям договора от 01.05.2013 № 70033 оно отнесено к категории потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт. Однако, истец  в нарушение условий договора при выставлении счетов по части точек поставки руководствовался ценовой категорией для потребителей с максимальной мощностью менее 150 кВт.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания  в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.05.2013 № 70033, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.2 договора в согласованной сторонами редакции).

Истец в марте 2014 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру на сумму                  713 992 руб. 51 коп.

Поскольку оплата указанного счета-фактуры ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия у сторон возникли относительно применения цены, включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, по диапазонам мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) потребителя.

По утверждению подателя жалобы он отнесен к категории потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств  менее 670 кВт, в то время как истец в нарушение условий договора при выставлении счетов по части точек поставки руководствовался ценовой категорией для потребителей с максимальной мощностью менее 150 кВт.

Данные доводы ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Выводы суда со ссылкой на нормы материального права  исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте.

Поскольку приложением 2 к договору предусмотрена максимальная мощность энергопринимающих устройств менее 150 кВт и от 150 до 670 кВт, а ответчик не опроверг доводы истца о том, что в рассматриваемом случае точки поставки покупателя представляют собой обособленные совокупности объектов электроэнергетики,  что исключает возможность определять совокупность точек поставки для применения диапазона мощности как совокупность мощности всего энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) ответчика как единого технологически неделимого объекта, истец обоснованно рассчитал стоимость электроэнергии применительно к каждой категории потребителей.

В связи с этим, так как факт нарушения обязательств по оплате энергии и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 580 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 16.04.2014  по 03.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 04.09.2014 по день фактической уплаты задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (713 992 руб.            51 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 04.09.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996              № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2014 года по делу № А66-12610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (ОГРН 1106952029293, ИНН 6950125143; место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, офис 410) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                       А.А. Холминов