Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А05-14433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года по делу            № А05-14433/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» (место нахождения: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; ОГРН 1132901000242,                                   ИНН 2901233572) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (место нахождения: 163051, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42; ОГРН 1122901005457, ИНН 2901225557) (далее – Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. долга за поставленную по договору от 01.04.2014 № СЛК-14/4Щ щепу и 1000 руб. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 375 913 руб. 06 коп., в том числе 1 301 529 руб. 64 коп. долга и 74 383 руб. 42 коп. неустойки за период просрочки с 22.07.2014 по 22.12.2014. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании  взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, в доход федерального бюджета – 17 739 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером долга и неустойки. Апеллянт полагает, что истец неправильно определил количество дней просрочки исполнения денежного обязательства. В обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела,  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.04.2014 заключен договор поставки № СЛК-14/4Щ (далее – договор), по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить щепу, не соответствующую ГОСТ 15815-83 (топливную) (пункт 1.1 договора).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали порядок оплаты: предварительная оплата в размере 100% от стоимости месячного объема поставки; передача товара покупателю для погрузки и перевозки производится только после поступления предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного количества поставленного товара за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец 17.07.2014 в отсутствие  предоплаты поставил ответчику предусмотренный договором товар  на сумму 2 386 341 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной от 17.07.2014    № 694.

Ответчик принятый товар оплатил частично в сумме 1 084 812 руб. (платежные поручения от 01.08.2014 № 188 на сумму 200 000 руб., от 14.08.2014 № 206 на сумму 200 000 руб., от 24.09.2014 № 257 на сумму    170 000 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 177 312 руб. и от 30.09.2014 на сумму 337 500 руб.).

Наличие у ответчика долга по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Факт получения покупателем товара по договору подтверждается означенной выше товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном им размере.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение истцом суммы долга подлежит отклонению судебной коллегией, так как доказательств оплаты поставленного товара в большем объеме чем учтено истцом при расчете суммы иска ответчиком не предъявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 74 383 руб. 42 коп., начисленной за период с 22.07.2014 по 22.12.2014 на основании пункта 6.2 договора.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ и   разъяснениями, данными  в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Вопреки доводам заявителя, вывод суда о периоде, за который производится расчет неустойки, основан на буквальном содержании действующего законодательства. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора, требованиям статьи 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, так как убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря             2014 года по делу № А05-14433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

                                                                                                       А.А. Холминов