Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А05-11983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11983/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левашкалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года по делу              № А05-11983/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-лес» (далее – ООО «Приоритет-лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левашкалес» (далее – ООО «Левашкалес») о взыскании 294 429 руб. 40 коп., в том числе 271 960 руб. долга по договору уступки прав (цессии) от 26.08.2008 в возврат предоплаты за товар, не переданный по договору купли-продажи древесины от 20.11.2007, и 22 469 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 01.12.2008.

Определением от 08.12.2008 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

Решением от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Левашкалес» в пользу ООО «Приоритет-лес» взыскано                294 064 руб. 33 коп., в том числе 271 960 руб. долга, 22 104 руб. 33 коп. процентов, а также 7379 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Левашкалес» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Заявляет, что причиной неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 20.11.2007 явилось невыполнение ООО «Перспектива» условий договора оказания услуг (подряда) от 20.11.2007. Считает, что передача продукции со стороны поставщика  ООО «Левашкалес» по договору купли-продажи от 20.11.2007 является встречным обязательством по отношению к обязательству подрядчика ООО «Перспектива» по договору оказания услуг от 20.11.2007. Указывает, что ООО «Перспектива» не выполнило принятых на себя обязательств по договору подряда от 20.11.2007, в связи с чем  ООО «Левашкалес» не смогло выполнить свои обязательства по договору купли-продажи от 20.11.2007.

ООО «Приоритет-лес», ООО «Левашкалес» и ООО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Приоритет-лес» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Левашкалес» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Левашкалес» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 ООО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Левашкалес» (Продавец) заключили договор купли-продажи древесины, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товар - древесину в хлыстах.

Согласно пунктам 1.1.3 и 1.1.4 договора стоимость единицы товара составляет 260 руб. за один кубический метр древесины без учета НДС, количество передаваемого товара составляет 1046 кубических метров.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что Продавец обязан передать товар Покупателю или его уполномоченному представителю в течение 90 дней с момента его оплаты.

На основании пункта 2.2 договора моментом оплаты товара считается поступление стоимости соответствующей части товара на расчетный счет Продавца.

Кроме того, пунктом 2.4 договора предусмотрен график расчетов, согласно которому Покупатель должен был до 10.12.2007 перечислить на счет Продавца 271 960 руб. без учета НДС.

Разделом 3 договора определены условия передачи товара. При этом Покупатель обязан самостоятельно получить товар и своими силами, за свой счет осуществить обрубку сучьев, трелевку древесины до погрузочной площадки, раскряжевку, погрузку и вывоз товара из месте его нахождения, а также обеспечить весь комплекс работ по ведению лесосеки и сдать ее Продавцу по окончании работ в виде, требуемом лесхозом для освидетельствования. Товар передается Покупателю отдельными партиями, размер которых, сроки и порядок передачи определяет Покупатель. В подтверждение факта передачи товара Продавцом Покупателю стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора Покупатель платежными поручениями от 20.11.2007 № 120 и от 06.12.2007 № 187 перечислил на счет истца 271 960 руб.

Исходя из условий договора (пункт 2.1) сроки поставки товара истекли 18.02.2008 и 05.03.2008 (соответственно).  Ответчик в указанные сроки товар не поставил.

ООО «Перспектива» (Цедент) и ООО «Приоритет-лес» (Цессионарий) 26.08.2008 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО «Левашкалес», в том числе и по договору купли-продажи древесины от 20.11.2007 на сумму 271 960 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче оплаченной древесины не исполнил, истец на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как новый кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика                271 960 руб. долга в возврат суммы произведенной первоначальным кредитором предоплаты.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме              271 960 руб. доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру с учетом того, что доказательств надлежащей подготовки товара к передаче Покупателю суду не представлено.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 469 руб. 40 коп. за период с 06.03.2008 по 01.12.2008, исходя из ставки рефинансирования  11 % годовых.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из условий вышеуказанного договора купли-продажи сроки поставки товара истекли 18.02.2008 и 05.03.2008 (соответственно).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов, представленный истцом, составлен в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами, за исключением примененного истцом в расчете количества дней просрочки (вместо 270 дней следовало взять 266 дней, так как количество дней просрочки в период с 06.03.2008 по 01.12.2008 составляет 266 дней).

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не представил доказательств уведомления Покупателя о готовности товара в срок, установленный для поставки пунктом 2.1 договора, вследствие чего проценты обоснованно начислены истцом с момента окончания срока поставки.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 104 руб. 33 коп., правомерно отказав в удовлетворении остальной части суммы и не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2764 руб. 44 коп. по платежному поручению от 09.02.2009 № 02.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля              2009 года по делу № А05-11983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левашкалес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Левашкалес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2764 рубля 44 копейки по платежному поручению от 09 февраля 2009 года № 02.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко