Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А05-13427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-13427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Суворова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу № А05-13427/2014 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Данилова Оксана Филипповна (место нахождения:                      г. Архангельск, ОГРН 309290130100078, ИНН 290121179193) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю Суворову Сергею Геннадьевичу (место нахождения: г. Архангельск, ОГРН 305290101100901, ИНН 290100094742) о взыскании 480 339 рублей 45 копеек долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 31.10.2013 № 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря         2014 года по делу № А05-13427/2014 иск удовлетворен.

Предприниматель Суворов С.Г. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование свой позиции ссылается на то, что отношения по купле-продаже между сторонами отсутствуют, товар по спорной товарной накладной передан ответчику на хранение.

От предпринимателя Даниловой О.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Данилова О.Ф. (поставщик) по товарной накладной от 31.10.2013 № 1 передала предпринимателю Суворову С.Г. (покупатель) товар (строительные материалы) на общую сумму 480 339 рублей 45 копеек.

Сторонами также оформлены: акт приема-передачи товара от 29.10.2013, согласно которому продавец (Данилова О.Ф.) поставил покупателю         (Суворов С.Г.) товар в рамках договора от 29.10.2013 № 1 на сумму                 245 435 рублей 20 копеек и акт приема-передачи товара от 30.10.2013 о поставке товара по договору 30.10.2013 № 2 на сумму 234 904 рубля 25 копеек.

Так как покупатель не произвел оплату товара, продавец направил в его адрес претензию от 20.08.2014 о погашении задолженности в размере              480 339 рублей 45 копеек.

Претензия оставлена предпринимателем Суворовым С.Г. без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарная накладная от 31.10.2013 № 1 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара, которые регулируются главой 30 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства согласования сторонами сроков оплаты в материалах дела отсутствуют, товар в силу статьи 486 ГК РФ подлежал оплате непосредственно до или после его получения.

Факт передачи товара подтвержден товарной накладной от 31.10.2013                 № 1, оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами.

Ссылки подателя жалобы на то, что отношения по купле-продаже между сторонами отсутствуют; товар по спорной товарной накладной передан на хранение, о чем свидетельствует представленный им в материалы дела договор на хранение строительных материалов и продажу их по распоряжению поклажедателя (смешанный договор хранения и комиссии) от 31.10.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

В данном случае в товарной накладной от 31.10.2013 № 1 отсутствуют какие-либо признаки того, что указанный в ней товар передан на хранение (в частности, ссылка на договор от 31.10.2013), не имеется в ней и указаний на срок хранения переданных товарно-материальных ценностей, размер оплаты хранения.

Представленный предпринимателем Суворовым С.Г. договор от 31.10.2013 не подписан со стороны истца.

Доказательств направления текста данного договора как оферты на его заключение в материалы дела не предъявлено. Какая-либо переписка сторон по поводу исполнения договора от 31.10.2013 в материалах дела также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия в настоящее время переданного по спорной товарной накладной товара.

Таким образом, предприниматель Суворов С.Г. документально не подтвердил, что между сторонами фактически сложились отношения по договору хранения.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора купли-продажи между сторонами со ссылкой на отсутствие в товарной накладной от 31.10.2013 № 1 указания на акты приема-передачи товара от 29.10.2013 и от 30.10.2013, а также на то, что в данных актах не поименованы ассортимент и количество товара,  не имеет правового значения.

Предпринимателем Даниловой О.Ф. не заявлялось о том, что товар по спорной накладной передан во исполнение актов приема-передачи, как и не заявлялось о наличии отдельного письменного договора купли-продажи (поставки) товара.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются самой товарной накладной от 31.10.2013 № 1.

С учетом изложенного взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно данной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов не установлен.

Согласно расчету истца размер процентов составил 6714 рублей 75 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (ставка не превышает ставку банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения), начисленной на сумму задолженности за период просрочки с 01.10.2014 по 01.12.2014.

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Суворова С.Г. проценты в заявленном предпринимателем Даниловой О.Ф. размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен Арбитражным судом Архангельской области по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет              3000 рублей.

Предпринимателем Суворовым С.Г. за подачу жалобы по квитанции от 16.03.2015 уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с предпринимателя Суворова С.Г. также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря                 2014 года по делу № А05-13427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Суворова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Суворова Сергея Геннадьевича (место нахождения: г. Архангельск, ОГРН 305290101100901, ИНН 290100094742) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова

А.А. Холминов