Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А44-9076/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-9076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и             Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2015 года по делу                  № А44-9076/2014 о передаче дела по подсудности (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» (ИНН 5320014178, ОГРН 1025300987898; место нахождения: 174409,                   Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербатых Дмитрию Ивановичу (ИНН 366217713100, ОГРН 311366808800052; место нахождения: г. Воронеж) о взыскании 855 064 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2012 № 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк «Петрокоммерц» (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584; место нахождения: 127051, г. Москва,           ул. Петровка, д. 24, стр. 1).

Определением суда от 27 марта 2015 года по делу № А44-9076/2014 дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу положений части 4 статьи 36 АПК РФ и условий договора от 01.01.2012 № 24 дело подлежит рассмотрению по месту исполнения договора – в Арбитражном суде Новгородской области.

В силу положений статьи 39 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив доводы, приведенные в  жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из содержания искового заявления общества усматривается, что истец просит взыскать с предпринимателя задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2012 № 24 (далее – договор).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешению в соответствии с подсудностью, установленной                АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 1.5 договора, на который ссылается общество, определено, что местом исполнения договора является местонахождение продавца, указанное в договоре (Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30).

Ссылаясь на пункт 5.5 договора, согласно которому датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, общество указывает на то, что денежное обязательство по оплате должно быть исполнено в месте нахождения продавца.

Статья 316 ГК РФ определяет место исполнения обязательства. В соответствии с абзацем пятым названной статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно названной нормы, место исполнения денежного обязательства по требованию истца к ответчику о взыскании спорной суммы не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд                     Новгородской области.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта            2015 года по делу № А44-9076/2014 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                           Л.Н. Рогатенко