Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А52-3365/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от ОАО «Сбербанк России» Трусова С.В. по доверенности от 14.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж» Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2014 по делу № А52-3365/20133 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 6002005630, ОГРН 1026000900518; место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский просп., д. 136; далее – Должник) Клиндух Дмитрий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2014 об отказе в удовлетворении его заявления, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2013, заключённого Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Реком» (далее – Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по данной сделке в конкурсную массу Должника.

В её обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным обстоятельства, подтверждающие своршение сделки с неравноценным встречным предоставлением, так как предъявлены многочисленные скриншоты страниц из сети Интернет, содержащие сведения о предложениях по приобретению спорного имущества.  Данные объявления касаются аналогичного имущества. Более того, суд неправомерно не применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ. Просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Открытое акционерное общество «Сбербанк  России» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) 24.09.2013 заключили договор купли-продажи следующего имущества: забор - 1шт., генератор СВ 5000 - 1шт., оборудование дверной автоматики - 1 шт., камера газации бананов - 1 шт., кран-балка - 1 шт., полуавтоматический клипсатор HCL-912 C-Pack - 2 шт., отопители F117Е - 1кВт 12 шт., отопители F117Е-05кВт - 4шт., оборудование системы контроля доступа - 1 шт., грузовой электрический подъемник - 1шт., тепловая завеса КЭВ - 12П11-12кВт - 1 шт., тепловая завеса КЭВ-6П11-6кВт - 1шт., тэльфер эл. г/п 5 т - 1 шт., холодильный агрегат «Техноблок» CSM-200 -          1 шт., холодильный агрегат «Техноблок» CSM-500 - 1 шт., холодильная машина DWM «Copeland» ZR-12M3/KM175-6L - 1 шт., холодильная машина DWM «Copeland»D4DH5-2500 - 1 шт., электрокалорифер - 1 шт., яблочный конвейер               С-Pack 980 - 1 шт., дизельный нагреватель В70CED - 1 шт., осевой вентилятор ECW 606 Т6 - 1 шт., торговый павильон - 1 шт., приспособление П8-9542 для сборки балки BPW - 1 шт., весы ВТ-60 - 2 шт., весы ВСП-4-2000 - 1 шт., весы электрические ВТМ-300 - 1шт., в соответствии с которым продавец обязался передать указанное имущество покупателю, а покупатель - его принять и уплатить денежные средства в сумме 2 774 000 руб. в срок до 24.10.2013.

Факт передачи имущества продавцом покупателю не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2013 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.06.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клиндух Д.В., который на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на причинение указанной сделкой вреда Должнику в связи с неравноценным встречным  предоставлением другой стороной сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы Должника, совершенной при злоупотреблении правом, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  В соответствии со статьей 61.2 указанного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в    пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В заявлении, поданном в суд, в качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий указывал на такой критерий недействительности сделки, как неравноценное встречное предоставление, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

  Бремя доказывания в данном случае возлагается на заявителя.

  Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заключения сделки по заниженной (необоснованной) цене.

  Так, объявления о продаже имущества, размещенные в сети Интернет, не могут являться достаточным доказательством неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 24.09.2013, поскольку для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и соответствующий требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

  Отчет об оценке заявителем в материалы дела не представлен. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения обжалуемого договора, предоставленным статьей 82 АПК РФ, конкурсный управляющий не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

  Данные вышеуказанных объявлений (скриншоты) не могут рассматриваться как доказательства того, что указанная в них стоимость объектов имущества определена применительно к сделкам купли-продажи в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления № 63, поскольку рыночная стоимость имущества в таком случае определяется конкурсным управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных Должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения (оферта), а не фактическая стоимость реализации имущества.

  Таким образом, достоверных сведений, подтверждающих необоснованность цены оспариваемой сделки и заведомую неравноценность встречного предоставления при ее заключении и исполнении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем документов, позволяющих расценить данную сделку как совершенную с целью злоупотребления правом, что влечет её ничтожность в силу статей 10 и 168 ГК РФ, не предъявлено.

С учетом изложенного, так как соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, вывод суда первой инстанции о недоказанности намерения Общества как стороны по сделке причинить вред другому лицу (Должнику) является обоснованным.

Учтя фактические обстоятельства дела, отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены или не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2014 по делу № А52-3365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж» Клиндуха Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова