Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А13-17732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года по делу № А13-17732/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис»             (ОГРН 1093528001170, ИНН 3528151050; место нахождения Вологодская область, г. Череповец, ш. Северное, д. 55, оф. 6; далее – ООО «Строй Тех Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» (ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; место нахождения Вологодская область,           г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а; далее – ЗАО «Вторресурсы») о взыскании       11 047 291 руб. 56 коп., в том числе 7 087 291 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 30.03.2012 № 255/пр, 3 960 000 руб. пеней.

Решением суда от 29.01.2015 с ЗАО «Вторресурсы» в пользу                       ООО «Строй Тех Сервис» взыскано 9 067 291 руб. 56 коп., в том числе                      7 087 291 руб. 56 коп. задолженности, 1 980 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Вторресурсы» в доход федерального бюджета взыскано 78 236 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у ЗАО «Вторресурсы» отсутствует оригинал договора от 30.03.2012 № 255/пр; истец не направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй Тех Сервис» (исполнитель) и ЗАО «Вторресурсы» (заказчик) 30.03.2012 заключен договор № 255/пр, по условиям которого исполнитель обязался  оказывать  заказчику услуги техники, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и/или актом оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 10 дней с момента оказания услуг.

В случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Строй Тех Сервис», ссылаясь на наличие у ЗАО «Вторресурсы» задолженности по оплате услуг, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Строй Тех Сервис» принятые на себя обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, справками выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Подписи должностного лица от ЗАО «Вторресурсы» на вышеуказанных документах ответчиком не оспорены.

Договор, акты оказанных услуг, акт сверки задолженности заверены печатью ЗАО «Вторресурсы», подлинность оттиска которой в ходе рассмотрения дела также не оспорена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71                АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 7 087 291 руб. 56 коп.  по оплате оказанных ООО «Строй Тех Сервис» услуг по договору от 30.03.2012 № 255/пр. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Довод апеллянта о том, что у ЗАО «Вторресурсы» отсутствует оригинал договора от 30.03.2012 № 255/пр, ничем не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия спорного договора с подписью уполномоченного лица и оттиском печати                     ЗАО «Вторресурсы», а факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора оказания услуг.

Из условий договора от 30.03.2012 № 255/пр также не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренного договором обязательства по внесению платы за оказанные услуги в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней за нарушение договорных обязательств за период с 26.03.2013 по 16.12.2014 составляет 3 960 000 руб.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим уменьшил их размер до 1 980 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Доводы жалобы в указанной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по делу правомерно распределена судом первой инстанции с учетом положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011       № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января             2015 года по делу № А13-17732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева