Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А66-685/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIA firma «ILGAS» на определение Арбитражного суда Тверской области                         от 26 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А66-685/2015 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

SIA firma «ILGAS» (Латвия; далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; далее – управление) от 12.01.2015 № 69201000014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 26 февраля 2015 года производство по делу прекращено.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по настоящему делу, поскольку в данном случае административное правонарушение связано с осуществлением заявителем экономической деятельности. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника управления от 12.01.2015 № 69201000014 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

SIA firma «ILGAS», не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что привлечение SIA firma «ILGAS» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 40), согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленное управлением нарушение угрожает безопасности дорожного движения.

При этом надлежащее выполнение лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление SIA firma «ILGAS» об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления управления от  12.01.2015 № 69201000014 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции прекращая производство по делу, не подведомственному арбитражному суду, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного определение суда от 26 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А66-685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу SIA firma «ILGAS» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина