Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А13-7365/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 22.12.2014, от Курочкина С.Н. представителей Пермина А.В. и Романова М.Н. по доверенностям от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по делу                                  № А13-7365/2013 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737;                  ИНН 3525022440; далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг Вологда» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76; ОГРН 1063525031822; ИНН 3525162712; далее – Общество, Должник) Курочкина Сергея Николаевича.

Конкурсный управляющий Должника Курочкин С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, ходатайствовали об отказе Уполномоченному органу в удовлетоврении настоящей жалобы.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Курочкин Сергей Николаевич.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Курочкина С.Н., выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов в нарушение пункта 2    статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) информации о сделках и действиях, которых влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в нарушении принципов разумности и добросовестности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части неистребования у ликвидатора Должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 30 339 руб.         57 коп., непринятия надлежащих мер по возвращению оригиналов документов, по взысканию дебиторской задолженности в размере 656 000 руб.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации); заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что            Курочкин С.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в части непредставления конкурсным управляющим Должника Курочкиным С.Н.  собранию кредиторов информации о сделках Должника и действиях, которых влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, так как  данный довод в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

  Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основанию, приведенному в Законе о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

  Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

    Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности перечисленных обстоятельств применительно к указанной им сделке.

 Доказательств, свидетельствующих о таком обращении Уполномоченного органа к конкурсному управляющему Курочкину С.Н., не предъявлено.

Документов, подтверждающих совершение Должником каких-либо сделок, не имеется, в связи с этим нельзя сделать вывод о незаконности (неправомерности) действий арбитражного управляющего, так же как и о допущении им немотивированного бездействия по данному вопросу.

Помимо того, в рамках данного дела рассматривается заявление конкурсного управляющего Должника Курочкина С.Н. о привлечении бывшего руководителя Должника  Савинова Александра Рудольфовича к субсидиарной ответственности по обязательства Общества в сумме 21 751 632 руб.

Более того, не может быть признан обоснованным довод Уполномоченного органа о несвоевременном обращении Курочкина С.Н. за истребованием документов у ликвидатора Должника в связи со следующим.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 27.01.2014, принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с ходатайством об истребовании документации Должника у бывшего ликвидатора.

 Исполнив названное решение собрания кредиторов, Курочкин С.Н. 19.02.2014 обратился в арбитражный суд с данным ходатайством, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства отказано.

В дальнейшем, 21.07.2014, Курочкин С.Н. повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным ходатайством.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2014 по настоящему делу ходатайство удовлетворено, суд  обязал ликвидатора Общества Савинова Александра Рудольфовича незамедлительно передать конкурсному управляющему Должника Курочкину С.Н. документы, а именно: документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Общества, отраженную в бухгалтерском балансе Общества за 2013 год, а также документацию по дебиторской задолженности в размере 30 339 руб. 57 коп.;  первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 625 660 руб. 43 коп., договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов, дорожные ведомости, товарно-транспортные накладные).

Для принудительного исполнения  указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 006279216, который конкурсным управляющим Курочкиным С.Н. направлен в службу судебных приставов        (том 21, лист 153).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований данного исполнительного документа, суду первой инстанции не предъявлено.

В связи с изложенным оснований считать, что Курочкиным С.Н. не исполнена указанная спорная обязанность не имеется.

Помимо того, поскольку данным судебным актом истребована документация Должника, подтверждающая, в частности дебиторскую задолженность Общества,  суд апелляционной инстанции считает не подлежащим принятию во внимание довод Уполномоченного органа о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Должника и позволяющие конкурсному управляющему Должника обратиться в том числе за её принудительным взысканием.

Более того, конкурсным управляющим Должника Курочкиным С.Н. суду апелляционной инстанции представлены документы (приходные кассовые ордера), переданные  в январе 2015 года бывшим ликвидатором Должника Савиновым А.Р. конкурсному управляющему Должника Курочкину С.Н., подтверждающие погашение дебиторами Общества имеющейся у них перед Должником задолженности в сумме 348 930 руб. 57 коп., ранее списанной конкурсным управляющим Должника Курочкиным С.Н. по причине невозможности её взыскания. Данные обстоятельства не были им учтены при списании спорной дебиторской задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-21643/2013 конкурсное производство в отношении дебитора Общества - ООО «Автотрейдинг» (город Екатеринбург) завершено (сумма долга - 276 729 руб. 86 коп.).

  При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа, в том числе в части непринятия  Курочкиным С.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности, не усматривается, так как  для  исполнения данной обязанности необходимы не только правовые основания, но и документальное подтверждение возникновения таких требований.

  Помимо того, при обращении с исками о взыскании спорной задолженности Должник понесет расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в связи с чем в отсутствие доказательств обоснованности обращения с указанными исками суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего в данном случае отвечают критериям добросовестности и разумности.

  Более того,  правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по возвращению оригиналов (подлинников) документов, так как  не доказано, что это повлекло нарушение прав Уполномоченного органа  в части утраты возможности пополнения конкурсной массы Должника.

  Вместе с тем согласно части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

  С учетом изложенного следует признать, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия оснований для признания ненадлежащим исполнения Курочкиным С.Н. обязанностей конкурсного управляющего Должника в обжалуемой Уполномоченным органом части и, как следствие, нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

  Поскольку суд первой инстанции вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по делу № А13-7365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова