Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А66-6504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6504/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца директора Михайлова М.А. и представителя           Изотова Д.А. по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 по делу № А66-6504/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьавтотранс» (место нахождения: 170002, г.Тверь, ул. Коминтерна, д. 10; ОГРН 1066952001181;                                 ИНН 6950050280; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Дан» (место нахождения: 170003, г. Тверь, шос. Петербургское, д. 95; ОГРН 1076952013192; ИНН 6952012265; далее – Общество) к Компании о взыскании 239 400 руб. задолженности за оказание охранных услуг по договору от 22.03.2012 за август 2013 года, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,                 430 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) в отношении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тверьохрансоюз» (далее – Организация).

Решением суда от 09.12.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 231 677 руб. 42 коп. задолженности, 7536 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 515 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 222 руб. 57 коп. за получение выписки из Реестра в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факта оказания им услуг, доказательств принятия ответчиком услуг в соответствии со спорным договором не имеется, акт от 31.08.2013 № 121 с его стороны не подписан. График дежурств и страницы из журнала дежурств являются недопустимыми доказательствами. Считает действия истца по неполучению уведомления от 23.07.2013 № 964 о расторжении спорного договора злоупотреблением правом. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, на которой записан факт разговора представителей сторон о том, что охраняемый объект ответчиком передаётся на охрану другому обществу. В рамках дела № А66-8170/2013 истец доказывал, что не мог оказывать услуги по спорному договору, а в рамках настоящего дела утверждает обратное. Указывает, что основанием для отказа от спорного договора явилось в том числе и некачественное оказание истцом услуг (минирование объекта охраны), а поскольку вокзал является объектом транспортной инфраструктуры первой категории, то охрана необходима качественная, так как от этого зависит жизнь людей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 22.03.2012 заключили договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять оказание комплекса охранных услуг, перечисленных в разделе 1 договора, на объекте, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д.10, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Срок действия договора – на один год с 22.03.2012 с условием дальнейшей пролонгации (пункты 8.1, 8.2).

Стоимость услуг согласована сторонами договора в пункте 4.1 и приложении 3 к договору в размере 239 400 руб. ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Истец предъявил ответчику к подписанию акты выполненных работ за август 2013 года и к оплате соответствующие счета на общую сумму                        239 400 руб.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

  Заключённый сторонами договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

  В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

  Предметом настоящего спора являются услуги истца по охране, оказанные в августе 2013 года на сумму 239 400 руб., которые ответчиком не оплачены.

  Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества либо не оказаны вообще, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены, следовательно ссылки апеллянта на то, что истец не доказал факта оказания им услуг, доказательств принятия ответчиком услуг в соответствии со спорным договором не имеется, акт от 31.08.2013 № 121 с его стороны не подписан, а также на некачественное оказание истцом услуг являются несостоятельными.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

  Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счёт истца.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно, с учетом принципа пропорциональности, возложил на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя и частично на получение выписки из Реестра, так как исковые требования удовлетворены частично.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Арбитражный суд Тверской области правильно указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по данным вопросам не содержится.

  Не может быть принят во внимание довод Компании о том, что график дежурств и страницы из журнала дежурств являются недопустимыми доказательствами, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

  Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на                   статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Более того, как следует из материалов дела, уведомление о расторжении спорного договора истцом получено лишь 30.08.2013, соответственно договор считается расторгнутым с указанной даты.

Довод Компании о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт разговора представителей сторон о том, что охраняемый объект ответчиком передаётся на охрану другому обществу, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с указанием мотивов отказа.

  Кроме того, данная запись не соответствует требованиям статей 64, 68 АПК РФ, источник формирования этой записи суду неизвестен.

Указание апеллянта на то, что в рамках дела № А66-8170/2013 истец доказывал, что не мог оказывать услуги по спорному договору, а в рамках настоящего дела утверждает обратное, не может быть принято во внимание, поскольку не является преюдициальным.

В рамках указанного дела рассматривался вопрос о действительности (недействительности) спорного договора, факт оказания услуг судом не рассматривался.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 по делу                   № А66-6504/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова