Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А05-8621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8621/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» представителя Машиной С.А. по доверенности от 10.06.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Время-Сервис-2» представителя Корельского М.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время-Сервис-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года по делу             № А05-8621/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» (далее – ООО «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время-Сервис-2» (далее – ООО «Время-Сервис-2») о взыскании 1 228 274 руб. 28 коп. долга за работы по объекту «Реконструкция здания на улице Шабалина, дом 19, корпус 1 в городе Архангельске, выполненные по договору подряда от 17.05.2006 № 15               (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 18.12.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Время-Сервис-2» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права. Истцом представлен неправильный расчет задолженности, поскольку заявленная к взысканию сумма должна быть уменьшена в связи с использованием подрядчиком материалов Заказчика. Истец не вправе самостоятельно увеличивать размер твердой цены, определенной в смете. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требования истца не подтверждены соответствующими документами, а выводы суда о необоснованности заявленных подателем жалобы возражений сделаны без достаточных на то оснований и доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Время-Сервис-2» доводы апелляционной жалобы поддержал, требования уточнил – просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 758 333 руб. 44 коп., исключив 290 924 руб. 80 коп. с учетом требований первоначального иска.

ООО «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывают, что поскольку к подрядчику утеплитель поступил по цене 2407 руб. 20 коп. за кв.м, то эту же сумму истец исключает из стоимости работ при предъявлении их заказчику. В судебном заседании представитель                           ООО «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» пояснил, что общая стоимость всех этапов работ по договору предусмотрена в размере                        5 200 000 руб. с учетом НДС 18% в сумме 793 220 руб. 34 коп., фактически истцом выполнено работ на 5 173 908 руб. 77 коп.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 ООО «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» (подрядчик) и ООО «Время-Сервис-2» (заказчик) подписали договор подряда № 15, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проекту «Реконструкция здания по улице Шабалина, дом 19, корпус 1 в городе Архангельске» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются этапами. Объем, сроки и стоимость работ по каждому этапу определяются в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора от 17.05.2006 № 15 стороны определили, что стоимость всех этапов работ определяется сметным расчетом, который составляет 5 200 000 руб., в том числе НДС 18% – 793 220 руб. 34 коп. На согласованный объем работ 2006 года стоимость не подлежит изменению.

Марка, количество и стоимость основных используемых материалов, входящих в общую стоимость работ, определяется в приложении № 2 к договору, где стоимость утеплителя крыши составляет 4000 руб. за 1 куб.м, а утеплителя стен – 400 руб. за 1 кв.м.

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 1.6 договора, в силу которого начало работ – через 10 дней с момента получения предоплаты, окончание работ – через четыре месяца после получения предоплаты на материалы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 17.05.2006 № 15 ведение работ по каждому этапу начинается в течение пяти дней с момента перечисления заказчиком аванса на приобретение материалов в размере 30 процентов от стоимости этапа.

В пункте 2.5 договора стороны определили, что работа выполняется из материалов подрядчика. В случае выполнения работ из материалов заказчика стоимость работ подлежит уменьшению.

В соответствии с названным выше договором истец выполнил указанные работы в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, на общую сумму 4 994 892 руб. 75 коп. Кроме того, в актах выполненных работ от 25.12.2006 № 2 и 4 от 29.01.2007 № 4 и от 28.02.2007 № 4 ошибочно не учтены и не предъявлены к оплате накладные расходы и сметная прибыль на сумму 319 674 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности в размере 1 228 274 руб.              28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, мотивировал решение тем, что задолженность в размере 1 228 274 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела и на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика. Доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «Время-Сервис-2» признал требования о взыскании задолженности в сумме                     758 333 руб. 44 коп., исчисляя указанную сумму из первоначально заявленного иска на сумму 1 049 258 руб. 24 коп. – 290 924 руб. 80 коп., где 290 924 руб.                80 коп. составляет стоимость материалов заказчика по расценкам, указанным в приложении к договору.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом суммы задолженности на стоимость материалов в размере 290 924 руб. 80 коп.  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции указал в решении, что при определении размера взыскиваемой суммы истец учел расходы заказчика на материалы в размере 140 664 руб. Доказательств того, что имеются законные основания для учета истцом оставшейся суммы в размере 150 261 руб. 62 коп., ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истец доказал и подтвердил документально, что на сумму 10 801 руб.               63 коп. ответчик ошибся в норме расходов материалов, на 71 038 руб. 87 коп. необоснованно превысил стоимость сайдинга (разница в цене), на 68 421 руб. 12 коп. превысил объемы работ, в которых использовались материалы заказчика, так как стоимость данных объемов ответчику не предъявлялась.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в нарушение условий договора необоснованно доначислил на часть работ накладные расходы и сметную прибыть, чем превысил твердую сметную стоимость работ по договору, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку доначисление накладных расходов и сметной прибыли не противоречит закону, условиям заключенного сторонами договора и не превышает стоимость работ по смете. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в части актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат такие накладные расходы и сметная прибыть предъявлялись и оплачивались заказчиком.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                 2008 года по делу № А05-8621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время-Сервис-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева