Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А66-16461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Семенова Д.С. Солодковой Т.П. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу № А66-16461/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Семенов Денис Сергеевич (место жительства: 170008, г. Тверь; ОГРНИП 313695206000020, ИНН 690141862867; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Чуйкиной Юлии Николаевне о признании недостоверными сведений, размещенных ответчиком в информационном окне (информационном блоке «Комментарии») Интернет-страницы с адресом                                     www.odnoklassniki.ru/profile/460375261312/statuses в социальной сети «Одноклассники» в части сведений: «… ИП Семенов тоже мошенники…».

Решением суда от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных ответчиком сведений. Указывает, что размещение ответчиком сведений: «… ИП Семенов тоже мошенники…», в сети Интернет способствует формированию негативного общественного отношения к предпринимательской деятельности истца и наносит ему вред. Также считает, что подтверждение факта наличия неблагоприятных последствий для истца в связи с распространением Чуйкиной Ю.Н. спорных сведений не входит в предмет доказывания по данной категории споров.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2013 года в информационном окне (информационном блоке «Комментарии») Интернет-страницы с адресом www.odnoklassniki.ru/profile/460375261312/statuses  пользователем Чуйкиной Ю.Н. размещена информация: «В Твери существует магазин дверей La Porte Волоколамский 25 ИП Семенов тоже мошенники, купили 6 дверей, потратили 97 тыс. судились полгода выиграли 167 тыс. На данный момент решение суда вступает в силу...»

Предприниматель Семенов Д.С., указывая, что информация: «.. ИП Семенов тоже мошенники…» порочит его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела и подлежащими установлению судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения носят оценочный характер и выражают лишь субъективное мнение ответчика.

Формированию данного мнения послужил судебный спор имевший место между сторонами.

  Так, вступившим в законную силу решением Бежецкого городского суда Тверской области от 29.11.2013 по делу № 2-417/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по договору поставки и монтажа межкомнатных дверей от 03.05.2013. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что переданные истцом Чуйкиной Ю.Н. двери имели недостатки (изменение цвета уплотнителя, непрочная фиксация стекла в дверном полотне, разрыв древесины дверных полотен вдоль волокон), установка дверей также была произведена с существенными нарушениями, повлекшими повреждение дверных полотен, дверных коробок и наличников.

Указанным решением суда заключенный сторонами договор поставки от 03.05.2013 расторгнут, с Предпринимателя в пользу Чуйкиной Ю.Н. взыскано 167 220 руб. 27 коп., в том числе 85 200 руб. уплаченных за товар, 10 000 руб. неустойки, 9000 руб. расходов на установку дверей, 2000 руб. расходов на доставку товара, 5000 руб. компенсации морального вреда, 55 740 руб. 09 коп. штрафа за нарушение прав потребителя, 280 руб. 18 коп. почтовых  расходов и расходов на распечатку фотографий.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что именно данное решение суда и установленные им факты лежат в основе оспариваемого истцом оценочного суждения.

В свете изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорная формулировка: «… ИП Семенов тоже мошенники…» выражает субъективное мнение ответчика, сложившееся вследствие неправомерных действий истца и нарушения прав ответчика как потребителя товаров и услуг. При этом размещенная на Интернет-странице информация о взыскании с Предпринимателя в пользу ответчика 167 000 руб. основана  на решении Бежецкого городского суда, таким образом, соответствует действительности.

Категоричность оспариваемой формулировки, не свидетельствует, что оценочные суждения автора не имеют фактической основы. Сама по себе отрицательная оценка и негативный смысловой акцент слов, используемых автором, не свидетельствуют о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Доказательства, указывающие на то, что распространение оспариваемых истцом сведений повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для Предпринимателя, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проведя анализ спорной публикации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

  Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу № А66-16461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   Н.В. Чередина

Судьи                                                              

   Ю.В. Зорина

   А.В. Романова