Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А44-7075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года по делу                 № А44-7075/2014 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (место нахождения: 173016, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Деповская, дом 1; ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454) (далее -                       ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717) (далее – ОАО «Новгородоблэлектро») о взыскании 4 528 479 руб. 46 коп., в том числе 4 446 037 руб. 66 коп. долга и 52 441 руб. 80 коп. пеней; кроме того, истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. судебных издержек, связанных с  оплатой услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с ОАО «Новгородоблэлектро» в пользу                           ООО «Теплоэнергосервис» взыскано 30 000 руб. судебных издержек,                39 117 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 6375 руб. государственной пошлины.

ОАО «Новгородоблэлектро» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует несогласием с суммой взысканных с него судебных издержек. Указывает, что дело не является сложным. Суд при рассмотрении иска не учел продолжительность и характер рассматриваемого спора, а также доводы ответчика о неразумности судебных расходов и их чрезмерности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку произошло одновременное изменение основания и предмета иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытое акционерное общество «Новгородские областные коммунальные электрические сети» (в настоящее время - ОАО «Новгородоблэлектро») (ТСО) и ООО «Теплоэнергосервис» (ССО) 28.12.2007 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией № 1-СС, по условиям которого ССО обязалась оказывать ТСО услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, обеспечивать передачу электроэнергии в пределах договорных объемов электрической энергии (мощности) в соответствующей точке исполнения обязательств, указанной в приложении 3 к договору, а ТСО обязалось оплачивать эти услуги.

В пунктах 5.2 и 5.3 договора указано, что стоимость услуг ССО по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей и плановой величины потерь определяется на основании приложения 3 в соответствии с тарифом, утвержденным Комитетом. Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по тарифному регулированию тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется в расчетах со дня его установления.

Пунктами 5.1 и 5.6 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что отчетным периодом является один месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится следующим образом: до 10-го числа текущего месяца ССО направляет ТСО счет на предварительную оплату услуг по передаче электроэнергии из расчета 35% плановой величины мощности, подлежащей передаче за текущий месяц и платы за плановую величину потерь за текущий месяц на основании приложения 3. ТСО оплачивает счет до 17-го числа текущего месяца; окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма окончательного платежа уменьшается на сумму предварительного платежа за соответствующий период.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения ТСО сроков оплаты, установленных пунктом 5.6 договора, ССО вправе предъявить требование об уплате неустойки. Размер неустойки установлен сторонами исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, за каждый день от неоплаченной суммы.

Факт заключения договора на указанных условиях подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принятыми между участвующими в споре сторонами по делам № А44-5689/2013, А44-3720/2011.

Истец в период с июля по октябрь 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 446 037 руб. 66 коп. и выставил для их оплаты соответствующие счета и счета-фактуры.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по передаче электроэнергии и объема переданной электроэнергии истец представил акты об оказании услуги по передаче электрической энергии, подписанные ответчиком без разногласий к их содержанию.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, и удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, опровергающие выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не заявлены.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 52 441 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 20.08.2014 по 19.11.2014, согласно условиям пункта 7.2 договора.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска, судебной коллегией не принимается, поскольку не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Также суд апелляционной инстанции проверил доводы апеллянта в части его несогласия с взысканной судом суммой судебных издержек и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, и их размер в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными в дело документами (договором от 01.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 28.10.2014, расходным кассовым ордером от 28.10.2014 № 44).

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела, объема представленных доказательств и совершенных по делу процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, приняв во внимание количество времени, затраченное представителем истца на выполнение оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы издержек в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения данной суммы ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несложность дела, на которую ссылается податель жалобы, сама по себе не дает оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ