Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А44-3459/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

г. Вологда

 Дело № А44-3459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспател» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А44-3459/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (место нахождения: 125047, Москва, пер. Оружейный, д. 21; ОГРН 1097746657601, ИНН 7710758440; далее - ООО «Экспател») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7а; ОГРН 1085321006760; ИНН 5321128442; далее - ООО «Ардис-Строймонтаж») о взыскании 2 476 323 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде удерживаемого аванса по договору субподряда от 18.02.2011 № Э 9-35.

От ООО «Ардис-Строймонтаж» поступило встречное исковое заявление к ООО «Экспател» о взыскании 6 921 400 руб. понесенных расходов по договору субподряда от 18.02.2011 № Э 9-35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МегаФон».

ООО «Ардис-Строймонтаж» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» Носкову Антону Владимировичу.

Определением суда от 19.02.2015 ходатайство ответчика удовлетворено, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» эксперту Носкову Антону Владимировичу.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1). Выполнены ли фактически работы по строительству базовых станций БС 8651 «Шаблыкино» и БС 9804 «Луч» в соответствии с договором субподряда № Э 9-35 от 18.02.2011 года, если да, то в каком объеме?

2). Соответствуют ли фактически выполненные работы по строительству базовых станций БС 8651 «Шаблыкино» и БС 9804 «Луч» по договору субподряда № Э 9-35 от 18.02.2011 года, действующим строительным нормам, правилам и регламентам, условиям договора, проектной и рабочей документации?

3) Определить стоимость качественно выполненных работ по строительству базовых станций БС 8651 «Шаблыкино» и БС 9804 «Луч»?

Суд в определении установил срок проведения экспертизы с предоставлением экспертного заключения в арбитражный суд в течение трех месяцев, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 19.02.2015 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО «Экспател» с определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что оснований для назначения экспертизы не было, так как истцу не поручалось проведение общестроительных и монтажных работ, задание на предпроектные работы и проектирование объекта не выдавалось. Кроме того, указывает, что заключение эксперта не может исправить или оправдать допущенные нарушения ООО «Ардис-Строймонтаж».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик отзыва на жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Как установлено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и имеющихся в материалах дела писем ответчика, содержащих указания истцу о выполнении строительно-монтажных работ (т. 7, л. 3-5, 8-12).

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 18.02.215 № 535.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года по делу № А44-3459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспател» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспател» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.02.2015 № 535.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                               

   Ю.В. Зорина

   Н.В. Чередина