Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А13-5110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года                       г. Вологда                        Дело № А13-5110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 18 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяй­ство поселок Кадуй» -  Кузнецова А.И. по доверенности от 02.09.2008 и Тарасовой С.И. по доверенности от 01.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Кадуйский муниципальный район Вологодской области» в лице Управления финансов Кадуйского муниципального района  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2008 по делу                         № А13-5110/2008 (судья  Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяй­ство поселок Кадуй» (далее – Предприятие ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  муниципальному образованию «Кадуйский муниципальный район Вологодской области» в лице Управления финансов Кадуйского муниципального района (далее – Муниципальное образование) о взыскании за 2006 год убытков в размере 10 741 277 руб. 52 коп. (с НДС) в виде выпадающих доходов, возникших  из-за разницы в экономически обоснованных тарифах и тарифах для населения по водоснабжению, водоотведению и по содержанию жилищного фонда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, исключив из заявленной суммы НДС и выпадающие доходы по водоснабжению, просил  взыскать 6 301 096 руб. 15 коп.

Решением суда от 17.11.2008 взыскано с  Муниципального образования за счет его казны в пользу Предприятия ЖКХ 6 031 096 руб. 15 коп. убытков, а также 3000 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины, Предприятию ЖКХ  возвращено из федерального бюджета 62 206 руб. 39 коп.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в действиях Муниципального образования отсутствует вина в причинении убытков Предприятию ЖКХ, поскольку органы, уполномоченные на принятие тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действовали в пределах своих полномочий и были ограничены предельными индексами роста цен.

Предприятие ЖКХ в отзыве и представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Предприятие ЖКХ является единственным предприятием на территории поселка Кадуй Вологодской области, оказывающим жи­лищно-коммунальные услуги населению.

Решением муниципального собрания Кадуйского муниципального рай­она от 30.11.2005 № 118 «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения» на 2006 год установлены эко­номически обоснованные тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом постановления Региональной экономической комиссии Вологодской области, которым установлен предельный индекс роста тарифов на товары и услуги коммунального комплекса на 2006 год, представительный орган муниципального района пересмотрел ранее установленные экономически обоснованные тарифы в сторону понижения. Решением от 22.02.2006 № 21  внесены изменения в решение № 118, касающиеся уменьшения тарифов на водоснабжение и содержание жилищного фонда, которые введены в действие с 01.01.2006.

В связи с возникшей в 2006 году разницей  между экономически обоснованными тарифами и тарифами для населения с учетом предельного индекса цен у Предприятия ЖКХ возникли убытки в виде  неполученных доходов в размере 6 301 096 руб. 15 коп. (без НДС), за возмещением которых истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования за счет средств казны Муниципального образования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд исходил из того, что, уменьшив на 2006 год экономически обоснованные тарифы, представительный орган не предусмотрел условия и механизм возмещения организации, оказывающей коммунальные услуги, выпадающих доходов из-за разницы в этих тарифах. Отсутствие  бюджетного финансирования  либо его недостаточность не может являться  основанием для возложения  указанных расходов на  организацию оказывающую услуги.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно    статьям    14, 17 и 18      Федерального   закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установление и регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены к вопросам органов местного самоуправления муниципальных образований.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования та­рифов организаций коммунального комплекса» предусмотрены принципы регулирования тарифов, в соответствии с которыми тарифы должны обеспечивать финансовые потребности организаций комму­нального комплекса, необходимые для реализации их производственных про­грамм, а также полностью возмещать затраты таких организаций.

В соответствии со статьей 5 вышеназванного закона и пунктом 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 № 392 «О порядке и условиях  оплаты  гражданами жилья и коммунальных услуг», действовавшего до 28.08.2006, орган местного самоуправления при утверждении для населения тарифа вправе снизить тарифы на жилищно-коммунальные услуги населению только с учетом заключения независимой экспертизы и с условием обязательного обеспечения возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Между тем органы местного самоуправления при установлении в спорный период тарифов для населения ниже региональных стандартов и предельных уровней не определили порядок и источники возмещения, допустив тем самым неправомерное бездействие.

Убытки в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскиваются судом при доказанности соответствующих условий.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив бездействие Муниципального образования, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействиями и понесенными убытками, суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ.

Таким образом, требования истца  правомерно удовлетворены за счет казны Муниципального образования.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков не принимается во внимание как противоречащий обстоятельствам дела.

Требование  ответчика о прекращении производства по делу, изложенное в апелляционной жалобе, является необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного   суда    Вологодской   области   от    17 ноября 2008 года по делу № А13-5110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Кадуйский муниципальный район Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

О.Г. Писарева