Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А13-11698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велина» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года по делу № А13-11698/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдас» (ОГРН 1027739146808, ИНН 7729338591; место нахождения: 119192, город Москва, проспект Ломоносовский, дом 43, корпус 2, офис 5; далее — ООО «Эдас») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велина» (ОГРН 1083528008520, ИНН 3528140731; место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93; далее — ООО «Велина») судебных расходов в сумме 263 000 руб., понесённых по делу № А13-11698/2013 по иску ООО «Велина» к ООО «Эдас» о взыскании 1 516 000 руб. убытков, понесённых в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению ответчика в рамках дела № А13-2180/2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Велина» в пользу ООО «Эдас» взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. В части взыскания судебных расходов по оплате железнодорожных билетов в сумме 3 000 руб. производство прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Велина» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 90 000 руб. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Велина» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2013 по делу № А13-11698/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Велина» к ООО «Эдас». Это решение оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2014.

ООО «Эдас» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 6 Информационного письма № 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учётом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и разумность.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение судебных расходов заявитель представил следующий документы:

1)                договор на оказание юридических услуг от 14.08.2013 (том 2, листы 33-35), заключённый между заявителем (Заказчик) и адвокатским бюро «Галанов и партнёры» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по иску ООО «Велина» к Заказчику о взыскании убытков. Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1 этого Договора цена договора состоит из вознаграждения Исполнителя размер, которого составляет 200 000 руб.;

2) договор на оказание юридических услуг от 30.01.2014 (том 2, листы 39-41), заключённый между заявителем (Заказчик) и адвокатским бюро «Галанов и партнёры» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-11698/2013. Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1 этого Договора цена договора состоит из вознаграждения Исполнителя размер, которого составляет 30 000 руб.;

3) договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014 (том 2, листы 45-47), заключённый между заявителем (Заказчик) и адвокатским бюро «Галанов и партнёры» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-11698/2013. Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1 этого Договора цена договора состоит из вознаграждения Исполнителя размер, которого составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены платёжные поручения от 04.12.2013 № 1165, от 29.04.2014 № 83, от 04.02.2014 № 16, от 19.06.2014 № 129 (том 2, листы 28, 31, 32, 43) на общую сумму 260 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной к возмещению суммы, признал подтверждёнными факт оказания заявителю услуг и факт оплаты этих услуг, при этом посчитал, что, сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела по первой инстанции является чрезмерной и несоразмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объёму оказанных Заказчику юридических услуг, на основании этого взыскал с ООО «Велина» в пользу ООО «Эдас» 90 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Велина» ссылается на то, что удовлетворённый судом размер судебных расходов в сумме 90 000 руб. является завышенным и необоснованным, так как рассматриваемое дело не представляло особой сложности, не требовало подборки большого количества нормативной базы, изучения и предоставления большого количества документов.

Эти доводы являются необоснованными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как сказано ранее в разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Информационного письма № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг заявителя суд исходил из объёма фактически оказанных Заказчику услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, при этом ООО «Велина» не представлено доказательств иного.

Таким образом, довод ООО «Велина» о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 90 000 руб. неразумна, отклоняется как не подтверждённый документально.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 90 000 руб.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года по делу № А13-11698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велина» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

Л.Н. Рогатенко