Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А05-13658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 года по делу № А05-13658/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее — ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660; город Архангельск, ул. Менделеева, дом 2, корпус 4; далее — ООО «АТНК») о взыскании 2 096 963,50 руб., в том числе задолженности за предоставленные в сентябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 080 750,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 03.12.2014 в сумме 16 212,52 руб., а также процентов на сумму долга за период с 04.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «АТНК» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 1-1/11 (листы дела 38-40; далее — Договор № 1-1/11), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а Заказчик — принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора № 1-1/11 оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного Исполнителем.

Пунктом 7.1 этого Договора стороны предусмотрели срок его действия до 31.12.2011.

Сторонами 31.12.2011 подписано соглашение о внесении изменений в указанный Договор, в котором они согласовали величину заявленной мощности на 2012 год — 6,192 МВт/мес., а также продлили срок действия Договора № 1-1/11 до 31.12.2012.

ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес ООО «АТНК» проект договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 1-2/13, от подписания которого ответчик уклонился.

В сентябре 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2014 (лист дела 31), который ответчиком был не подписан без указания причины.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.09.2014 № 15-000000000001777 (лист дела 33) на сумму 2 080 750,98 руб.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 № 84-э/29 и от 14.01.2014 № 1-э/3.

Ссылаясь на то, что ООО «АТНК» оплату оказанных услуг не произвело, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Также согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 32 Правил № 861 договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 ОАО «МРСК Северо-Запада» направила в адрес ООО «АТНК» проект договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 1-2/13, от подписания которого ответчик уклонился (лист дела 34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Договор № 1-1/11 не прекратился, а действует до заключения нового договора.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

На основании подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

По договору № 1-1/11 ООО «АТНК» выступает потребителем услуг.

Пунктом 5.3 договора № 1-1/11 предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в расчётном месяце (S) определяется по формуле:

S = (Tn x Nзаяв) + (Tw x W), где:

Tn — ставка на содержание электрических сетей, установленная для исполнителя и заказчика уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области;

Nзаяв — величина заявленной мощности;

Tw — ставка на оплату технологического расхода электрической энергии на её передачу, установленная для исполнителя и заказчика уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области;

W — суммарный сальдированный переток электроэнергии за минусом собственного потребления заказчика.

Объём оказанных услуг в части содержания сетей предъявлен ответчику исходя из объёма фактической мощности в соответствии с положениями действующего законодательства, и ООО «АТНК» не оспаривается.

Ответчик не согласен с объёмом оказанных услуг в части оплаты потерь.

Суд признал, что расчёт потерь произведён истцом в соответствии с условиями указанного договора. Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признаёт правильными.

Для ОАО «МРСК Северо-Запада», как получателя платежа, и для ООО «АТНК», как плательщика, установлен двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Задолженность по объёму оказанных услуг по ставке на оплату потерь, рассчитана в соответствии с ведомостью учёта перетоков электрической энергии, составление которой предусмотрено пунктом 4.5 Договора № 1-1/11.

Также истцом в материалы дела представлен подробный расчёт потерь электроэнергии в силовых трансформаторах и трансформаторах ТСН.

Расчёт потерь выполнен истцом на основании величин потерь, указанных в Договоре № 1-1/11 и проекте договора от 01.01.2013 № 1-2/13. Порядок определения потерь электроэнергии (мощности) в силовых трансформаторах и трансформаторах ТСН в договоре от 01.01.2013 № 1-2/13 тождественен установленным Договором № 1-1/11.

Доказательств несоответствия расчёта потерь условиям Договора № 1-1/11 ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял расчёт истца и удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Является необоснованным довод ответчика о том, что Договор № 1-1/11 и в частности сложившийся порядок расчёта объемов переданной электрической энергии, не соответствует законодательству.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между сторонами согласованных порядка, формулы и методики расчёта потерь, в связи с чем расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии нельзя признать верным, подлежит отклонению судебной коллегией.

При расчёте потерь истец руководствовался величинами, указанными в заключённом сторонами договоре № 1-1/11, действовавшем до 31.12.2012 и исполнявшемся сторонами.

Ответчик не опроверг наличие у него обязанности по оплате данных потерь после указанного периода, иной величины потерь суду не обосновал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, в том числе в части расчёта потерь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании задолженности, исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 16 212,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 03.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 04.12.2014 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов произведен истцом в соответствии с законодательством, проверен судом и подлежит применению. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика 16 212,52 руб. за период с 30.10.2014 по 03.12.2014.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 04.12.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также обоснованно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Поскольку ООО «АТНК» во исполнение требований апелляционного суда не представило доказательство уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 года по делу № А05-13658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

Л.Н. Рогатенко