Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А66-13541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «АГРОХОЛДИНГ ЭКОРОС» Шеянова Е.М. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года по делу № А66-13541/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ш. Копорское, д. 64; ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484; далее - ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «АГРОХОЛДИНГ ЭКОРОС» (место нахождения: 171868, Тверская обл., Удомельский р-н, д. Мишнево; ОГРН 1106908000385, ИНН 6916016200; далее – ЗАО «АГРОХОЛДИНГ ЭКОРОС»):

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на ограждение и замощение промплощадки (кадастровый номер 69:35:16 14 01:0041:10-424:1), расположенные по адресу: Тверская область, Удомельский район, Порожкинское сельское поселение, д.Мишнево, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2011 за номером государственной регистрации 69-69-27/014/2011-628;

- о признании права собственности истца на железобетонное ограждение (панели на столбах с двумя воротами) протяженностью 955,5 м и бетонное замощение площадью 9934 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:35:0161401:41, как на вспомогательные объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения, право на которое не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Белов Сергей Павлович, администрация Удомельского района, Деркач Виктор Иванович, Колмаков Андрей Иосифович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ни решение Удомельского районного суда от 28.08.2008, ни апелляционное определение Тверского областного суда от 24.10.2013 не могут рассматриваться как судебные акты, исключающие какую-либо иную последующую судебную оценку правового статуса спорных объектов и правоотношений сторон по поводу них;

- вопреки доводам арбитражного суда первой инстанции, правомочие истца на судебную защиту в форме настоящего иска не находится в зависимости от оспаривания сделок, на основании которых спорное право было зарегистрировано за ответчиком, а также от обязательного наличия зарегистрированного права собственности на спорное имущество за самим истцом;

- ошибочным является отказ в иске по мотиву непривлечения к участию в деле в качестве соответчика Белова С. П., с которым у ответчика заключен договор купли-продажи спорного «ограждения и замощения».

ЗАО «АГРОХОЛДИНГ ЭКОРОС» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие е го представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.02.2009 истец приобрел 6 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тверская область, Удомельский район, Порожкинское с/п, д.Мишнево, а именно: здание ремонтных мастерских кадастровый номер 69:35:16:1401:0041:10-661:1000/А, здание гаража кадастровый номер 69:35:16:1401:0041:10-656:1000/А, здание склада холодного хранения кадастровый номер 69:35:16:1401:0041:10_658:1000/А, здание теплой стоянки кадастровый номер 69:35:16:1401:0041:10-657:1000/А, автозаправочную станцию кадастровый номер 69:35:16:1401:0041:10-660:1000/А, здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 69:35:16:1401:0041:10-659:1000/А.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано.

Впоследствии данные объекты отчуждены истцом закрытому акционерному обществу «ТРИАДА», которое, в свою очередь, договором купли-продажи от 17.01.2013 № КП-13-2 передало их вновь в собственность истца.

Вышеуказанные объекты располагались на земельном участке площадью 18 307 кв.м кадастровый номер 69:35:16:1401:0041, находящемся по адресу: Тверская область, Удомельский район, Порожкинское с/п, д. Мишнево.

Названный земельный участок принадлежал на праве аренды Деркачу Виктору Ивановичу на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2005 № 90 и дополнительного соглашения к нему от 28.03.2006 № 90/1.

На основании решения Удомельского городского суда от 28.08.2008 за Деркачом В.И. 21.10.2010 зарегистрировано право собственности на ограждение и замощение промплощадки кадастровый номер 69:35:161401:0041:10-424:1, расположенные по адресу: Тверская область, Удомельский район, Порожкинское сельское поселение, д. Мишнево.

В результате ряда сделок, последней из которых являлся договор купли-продажи, заключенный между Беловым Сергеем Павловичем и ответчиком по настоящему делу, указанное имущество 26.10.2011 передано в собственность последнего.

В обоснование своих требований истец указал, что ограждение и замощение промплощадки не обладает главным признаком оборотоспособного объекта недвижимости - оно не было поставлено на государственный кадастровый учет; кроме того, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕКГРП) лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав; у спорного же объекта отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости, в силу чего право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком; ограждение и замощение промплощадки имеют, по мнению истца, только вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, который предназначен для размещения объектов производственного назначения.

Ссылаясь на данные обстоятельства ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления № 10/22).

При указанных обстоятельствах при наличии неотмененного судебного постановления, на основании которого зарегистрировано право собственности Деркача В.И., а также последующих сделок по отчуждению данного имущества, действительность которых никем не оспорена, иных судебных постановлений, а также в отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца, позволяющих признать указанное право отсутствующим, оснований для иных выводов, в отличие от содержащихся в ранее вынесенных судебных актах, суд первой инстанции не нашел.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права истца на спорное имущество, как равно и доказательства возникновения прав на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 58 вышеуказанного Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, иск о признании права собственности на спорное имущество может быть рассмотрен и удовлетворен только при наличии соответствующих правовых оснований. Помимо документального подтверждения факта владения названным имуществом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании права на указанное имущество, должно привести соответствующие доказательства наличия у него оснований для возникновения данного права и, одновременно, отсутствие правовых оснований для возникновения зарегистрированного права ответчика. Указанные положения истцом не исполнены.

Кроме того, пунктом 53 Постановления 10/22 судам разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В данном случае оспариваемое истцом по настоящему делу право ответчика возникло из договора-купли продажи, заключенного 26.10.2011 Беловым Сергеем Павловичем и ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Белова С.П.

Определением от 20.01.2015 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика Белова С.П.

В представленных суду пояснениях от 27.01.2015 истец возразил против этого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года по делу № А66-13541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина