Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А13-15254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Векторсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу № А13-15254/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 128; далее — Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Векторсервис» (ОГРН 1133525000510, ИНН 3525292599; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3; далее — Общество) о взыскании 1 318 435,26 руб., в том числе задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2808 за июнь, июль, октябрь 2014 года в сумме 1 243 872,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2015 в сумме 74 563 руб., а также процентов, начисленных от суммы долга в размере 1 243 872,26 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 14.01.2015 до полного исполнения денежного обязательства или фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (Исполнитель) заключён договор от 01.01.2014 № 2808 холодного водоснабжения и водоотведения (листы дела 16-24; далее — Договор № 2808), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю (действующему в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения), через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять приём сточных вод, а Исполнитель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, оплачивать водоотведение.

В соответствии с пунктом 8 Договора № 2808 Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

В период с мая по октябрь 2014 года истец через присоединённую сеть оказал ответчику услуги по отпуску воды, приёму сточных вод и направил ответчику для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик произвёл оплату оказанных услуг не в полном объёме, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Суд в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 243 872,26 руб. Данное обстоятельство ответчиком не обжалуется.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает решение относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 563 руб. по состоянию на 13.01.2015.

Расчёт процентов произведён Предприятием в соответствии с условиями действующего законодательства, он проверен судом и подлежит применению. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 также разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата поставленного ресурса должна производиться исполнителями коммунальных услуг только в объёме, оплаченном гражданами-потребителями. В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 74 563 руб.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения процентов являются несостоятельными.

При этом о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 1 243 872,26 руб. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 14.01.2015 до полного исполнения денежного обязательства или фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учётной ставке банковского процента 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Таким образом, доводы ответчика относительно процентов на случай неисполнения судебного акта подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 1500 руб. (лист дела 125), между тем как надлежащий её размер составляет 3000 руб. В связи с этим государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу № А13-15254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Векторсервис» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Векторсервис» (ОГРН 1133525000510, ИНН 3525292599) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

Л.Н. Рогатенко