Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А66-15139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2014 года по делу № А66-15139/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1026901910298, ИНН 6943003987; Тверская область, город Торжок, улица Вокзальная, дом 6; далее – ООО «Горизонт»; ныне в связи со сменой наименования – общество с ограниченной ответственностью «Орбита») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОРГН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 598 959,94 руб., в том числе задолженности за оказанные в июне 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 № 44 в сумме 586 460,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 498,95 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «МРСК Центра» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В связи с изменением наименования истца апелляционный суд определил считать истцом по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Орбита».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 44 (том 1, лист 9) ООО «Горизонт» (исполнитель) обязалось оказать открытому акционерному обществу «Тверская энергетическая система» (в настоящее время – ОАО «МРСК Центра») (заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объёмах, установленных приложением № 4, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приёма до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он действует с 01.01.2008 по 31.12.2008 с условием ежегодной пролонгации (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 6.20 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 25-го  числа расчётного месяца заказчик уплачивает исполнителю 30 % от суммы платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 4 к настоящему договору;

- окончательный расчёт оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объёмов передачи электроэнергии (мощности), согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры. Если плановый платёж превысил объём фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счёт следующего платежа. Счёт-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц (пункт 6.16 договора).

Перечень точек приёма и поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении № 1 к рассматриваемому договору.

Истец во исполнение условий договора в июне 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в сумме 586 460,99 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

  Порядок взаимодействия сетевых организаций при оказании услуг по передаче определен разделом III Правил № 861.

В рассматриваемом случае потребителем услуг выступает ОАО «МРСК Центра».

Факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтверждён материалами дела (договором от 01.01.2008 № 44, расчётами истца, счетами-фактурами, счетами, актами, письмами о направлении данных документов ответчику) и последним надлежаще не опровергнут.

Учитывая, что оплата данных услуг ответчиком не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что истец в обоснование объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии не представил первичные документы, опровергается материалами дела, при этом ОАО «МРСК Центра» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчёт объёма и стоимости оказанных услуг, произведённый истцом, не соответствует законодательству.

Ввиду наличия у ответчика задолженности также являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 16.07.2014 по 16.10.2014 в сумме 12 498,95 руб.

Расчёт суммы данных процентов проверен судом и признан верным.

Являются необоснованными доводы ответчика о неверном определении истцом начальной даты исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2008 № 44 стороны согласовали оплату отпущенной тепловой энергии при получении счёта до 15?го числа месяца, следующего за расчётным.

Следовательно, ответчик, получив счёт-фактуру за тепловую энергию, отпущенную по указанному договору, должен по ней произвести оплату до 15?го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок счёт-фактуру за июнь 2014 года не оплатил, то истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 16.10.2014.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Таким образом, с учётом данного разъяснения проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Следовательно, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 16-е число  месяца, следующего за расчётным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное, по его мнению, включение в объём полезного отпуска объёмов электроэнергии, переданной по сетям истца на энергопринимающие устройства потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист»), ввиду отсутствия у последнего договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

Эти доводы являются необоснованными.

Потребителем электроэнергии (ООО «Металлист») заключён договор энергоснабжения от 01.05.2014 с энергосбытовой компанией – ООО «Энергоком» (том 2, лист 130).

Договорные отношения между энергосбытовой компанией – ООО «Энергоком» и гарантирующим поставщиком – ОАО «АтомЭнергоСбыт» по спорной точке поставки урегулированы договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 14.10.2014 № 69800184 (представлен в апелляционный суд в обоснование возражений на апелляционную жалобу).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции правомерно счёл расходы на оплату услуг представителя разумными и удовлетворил требования об их взыскании.

Являются необоснованными доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Ссылаясь на несоразмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчик конкретные доказательства их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов нельзя признать явно завышенным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана верная оценка. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2014 года по делу № А66-15139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

Л.Н. Рогатенко