Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А05-12719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титан» Марковой К.А. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лешуконское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № А05-12719/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Лешуконское» (место нахождения: 164670, Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Новоселова, д. 2; ОГРН 1052930021803, ИНН 2916002730; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 3; ОГРН 5077746438260, ИНН 7722606971; далее - Общество) о взыскании 34 875 750 руб. штрафных санкций за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.08.2013 № 10/13 за период с 01.09.2013 по 01.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Монолит Инвест Строй».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о полном исполнении работ являются ошибочными и не соответствуют материалами дела. Ответчик в нарушение пункта 4.5 контракта заказчику работы для принятия не представил, требование о создании комиссии на прием в эксплуатацию объекта заказчику не направил. Кроме того, судом не приняты во внимание гарантийные письма Общества о выполнении работ по контрактам.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец  и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.08.2013 № 10/13 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Ремонт кровли пострадавшего от пожара 12-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, с. Лешуконское, ул. Комсомольская, д. 5» согласно сметной документации, утверждённой распоряжением Главы администрации «Лешуконский муниципальный район» от 25.06.2013 № 187 (л.д. 9-11).

В пункте 2.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ:

начало работ - 10 августа 2013 года. Окончание выполнения работ - до 25 августа 2013 года. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 августа 2013 года.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, установлена по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ и составляет 1 911 000 руб.

Согласно пункту 5.3. контракта за просрочку сдачи объекта заказчику на срок до 10 рабочих дней подрядчик уплачивает штрафные санкции (пени) в размере 5 % от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки. За просрочку исполнения муниципального контракта (сдачу объекта заказчику) на срок 30 и более рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции (пени) в размере 5 % от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании названного пункта договора за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 (365 дн.) в размере 34 875 750 руб.

Суд первой инстанции признал требования не обоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2013 № 1и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2013 № 1 на сумму 1 870 104 руб. 60 коп. (л.д. 31- 41). Данные документы подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

О фальсификации данных документов истец в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Обязательность составления сторонами акта по форме КС-2 предусмотрена разделами 3, 4 контракта.

В силу пункта 3.6 контракта именно акт выполненных работ по форме КС-2 является основанием для производства расчетов заказчика с подрядчиком

В силу пунктов 4.3 и 4.4 контракта заказчик не вправе уклониться от приемки выполненных работ и в случае отказа от приемки обязан представить мотивированный отказ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2013 № 1 надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на сумму 1 870 104 руб. 60 коп.

Наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем и стоимость выполненных работ. Однако в этом случае заказчик должен представить доказательства завышения подрядчиком объёма и стоимости выполненных работ. В обоснование иска Администрация ссылается на акт от 27.09.2013 проверки проведения капитального ремонта крыши после пожара по адресу: Архангельская область, с. Лешуконское, ул. Комсомольская, д. 5, в котором указано, что работы проводятся с нарушением разделов утвержденной локальной сметы - не наращены рядовые венцы (три ряда); работники, осуществляющие работы, не имеют необходимой квалификации; производство работ проводится с нарушениями строительных норм и правил. Комиссией сделан вывод: необходимо произвести разборку всех установленных конструкций; возобновить работы с учетом локального ресурсного сметного расчета и соблюдением норм СНиП.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, акт от 27.09.2013 не может быть принят в качестве доказательства несвоевременного выполнения работ, поскольку он не подписан представителем подрядчика и последний для составления этого акта не приглашался. Но даже, если предположить, что данные недостатки были допущены подрядчиком, следует сделать вывод, что эти требования должны предъявляться подрядчику в порядке исполнения гарантийных обязательств. Кроме того, оплата выполненных работ произведена заказчиком в декабре 2013 года, т.е. после составления акта от 27.09.2013, что свидетельствует о том, что по состоянию на 27.12.2013 у заказчика не было никаких претензий к подрядчику по поводу выполнения работ. Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится после устранения выявленных в процессе приемки недостатков.

Ссылка истца на гарантийные письма ответчика от 13.03.2014 № 10 и от 16.05.2014 № 18, в которых последний гарантировал выполнение отделочных работ, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные письма касаются муниципального контракта от 17.09.2013№ 13, тогда как предметом настоящего спора является выполнение работ по контракту от 10.08.2013№ 10/13 (л.д. 74-75).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 5.3 контракта, правомерно отклонено судом как необоснованное.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № А05-12719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лешуконское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина