Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А44-1809/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1809/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года                                  о возвращении искового заявления по делу № А44-1809/2015                                 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (место нахождения: 141580, Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, улица Зеленоградская, дом 1; ОГРН 1075044005002,                                  ИНН 5044062003) (далее - ООО «Восток-Запад»)   обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касаверде проджект» (место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Великая, дом 14а; ОГРН 1085321005978, ИНН 5321127713)  (далее – ООО «Касаверде проджект») о взыскании 213 006 руб. 95 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.02.2014 № 54, и 34 517 руб. 35 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 18 марта 2015 года заявление возвращено его подателю на основании стати 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Восток-Запад» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении договора поставки от 01.02.2014 № 54 в пункте 6.3 договора стороны указали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар и санкций за это нарушение подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы и Московской области, а по всем остальным вопросам – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации – Москве и Московской области – действуют Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области. Таким образом, указанного сторонами в договоре суда не существует, следовательно, сторонами не согласовано условие о договорной подсудности споров по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Восток-Запад» (поставщик) и ООО «Касаверде проджект» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2014 № 54, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар и санкций за это нарушение подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и Московской области, а по всем остальным вопросам – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 235 553 руб. 02 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из дела, требования истца основаны на заключенном договоре поставки от 01.02.2014 № 54.

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Так, ответчик по настоящему делу зарегистрирован на территории Новгородской области и находится по адресу: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Великая, дом 14а.

Положениями статьи 36 АПК РФ предусмотрены основания предъявления иска по выбору истца, однако обстоятельства настоящего дела не подпадают под действие указанной нормы.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Для признания оговорки о подсудности действительной необходимо, чтобы формулировка соглашения отвечала требованию определенности, что и позволит рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое. Целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе выбора компетентного суда.

Однако из приведенного выше условия пункта 6.3 договора не представляется возможным определить согласованный сторонами конкретный компетентный на рассмотрение настоящего спора арбитражный суд, так как названного в договоре суда не существует, а Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области являются самостоятельными арбитражными судами разных субъектов Российской Федерации. Следовательно, стороны не достигли согласия в отношении условий о договорной подсудности вытекающих из договора споров о взыскании задолженности.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления ООО «Восток-Запад».

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта            2015 года по делу № А44-1809/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

       Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.А. Тарасова

        А.А. Холминов