Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А13-9780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9780/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Пятнова Д.С. по доверенности от 31.12.2008                 № 847,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СБиС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2009 года по делу              № А13-9780/2008 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СБиС» (далее - ООО «Корпорация СБиС») о взыскании 2 985 825 руб. 68 коп., в том числе 2 820 307 руб. 32 коп. - основная задолженность и 165 518 руб. 36 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного по договору товара.

Решением от 30 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Корпорация СБиС» с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 165 518 руб. 36 коп. пеней. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства акт сверки расчетов, составленный ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» от имени генерального директора Крайнова В.П., поскольку 30.06.2008 он освобожден от должности. Не согласно с расчетом суммы долга и пеней. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об уменьшении размера неустойки. Считает сумму пеней завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО «Корпорация СБиС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корпорация СБиС» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Корпорация СБиС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ООО «Корпорация СБиС»  (Покупатель) заключен договор поставки № ЧРП221-0800228, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой поставки товара при его передаче Покупателю на складе Поставщика считается дата фактической передачи товара Поставщиком Покупателю  согласно товарно-транспортной накладной, при отгрузке товара ж/д транспортом –  дата календарного штемпеля Перевозчика на ж/д накладной о приеме груза к перевозке на станции отправления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара с НДС и ж/д тарифа с НДС не позднее  20-ти календарных дней, считая с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пеней в размере 18% годовых от стоимости товара, поставленного в адрес Покупателя, за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 09.05.2008 № РнЧРП-22104651 и от 31.05.2008 № РнЧРП-22105733 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 300 069 руб. 36 коп.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично в размере 479 762 руб. 04 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 2 820 307 руб.               32 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 23.01.2008                                 № ЧРП221-0800228 (листы дела 13-16), товарными накладными от 09.05.2008 № РнЧРП-22104651, от 31.05.2008 № РнЧРП-22105733, соответствующими им счетами-фактурами и доверенностью от 30.05.2008 № 181 (листы дела  20-26).

Кроме того, факт поставки продукции по вышеуказанным накладным ответчиком не отрицается, задолженность в указанной сумме им признана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 820 307 руб. 32 коп. - основной задолженности.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 6.1 договора  заявил требование о взыскании 165 518 руб. 36 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пеней в сумме 165 518 руб.  36 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января                2009 года по делу № А13-9780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СБиС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                               Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко