Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А05-12277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № А05-12277/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 115; ОГРН 1022900515021,                 ИНН 2901108405; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВКИНЖИНИРИНГ» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 2,              офис 412; ОГРН 1132901003905, ИНН 2901236365; далее – Общество) о взыскании 5 065 895 руб. 28 коп. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации по контракту на выполнение работ                             от 23.09.2013, начисленной за период с 03.07.2014 по 24.09.2014.

Решением суда от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Учреждения взыскано 168 863 руб. 50 коп. неустойки за просрочку передачи документации и                    2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 46 329 руб.                   47 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец при отсутствии исполнительной документации мог использовать результаты работ по назначению, в связи с чем полагает, что права истца ответчиком не нарушены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между Учреждением (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен контракт на выполнение работ с регистрационным номером № 0324100001813000196-0008925-01, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии Учреждения в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением 1 к контракту.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы подлежали выполнению по адресу: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины,                  дом 115 / улица Гайдара, дом 1.

В силу пунктов 2.2, 2.3 контракта его цена составляет 7 398 167 руб.                 08 коп. и включает в себя стоимость всех работ и услуг, оборудования, материалов, машин и механизмов, страховку, транспортировку (перевозку), налоги и сборы, а также любые другие выплаты в связи с выполнением контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Заказчику все сертификаты, декларации соответствия, а также паспорта и инструкции на поставляемые товары на русском языке или с переводом на русский язык.  Данные документы должны быть переданы Подрядчиком Заказчику вместе с документами, подтверждающими стоимость и количество используемых материалов, до применения последним оборудования, материалов, машин, механизмов.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4201/2014 от 03.07.2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 20.02.2014.

Вместе с тем, как видно из материалов настоящего дела, Учреждение в актах выявленных замечаний при приемке работ от 07.02.2014, от 13.02.2014, замечаниях к исполнительной документации, претензии от 24.10.2014 указывало Подрядчику на непередачу в полном объеме исполнительной документации по выполненным работам.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации по контракту по состоянию на 24.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения контракта на полную цену контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в сумме 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт просрочки передачи исполнительной документации по подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании приведенных правовых норм и условий контракта Учреждение начислило Обществу пени за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации за период с 03.07.2014 по 24.09.2014 в сумме 5 065 895 руб. 04 коп.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 по делу № А05-4201/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015, с Общества в пользу Учреждения взыскано 557 451 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации, начисленной за период с 01.10.13 по 02.07.14.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором               пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление                    № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что предусмотренный пунктом 7.3 контракта размер неустойки составляет 1/10 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, то есть 0,825 % в день или более 300 % годовых.

Данный размер неустойки, как обоснованно указал суд, не может быть признан разумным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что часть исполнительной документации была передана Обществом Учреждению, выполненные работы сданы Подрядчиком Учреждению по акту, суд правомерно снизил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта, что является обычной мерой ответственности за нарушение обязательств по государственным и муниципальным контрактам, и взыскал с ответчика пени в сумме 168 863 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что истец при отсутствии исполнительной документации мог использовать результаты работ по назначению, не принимаются судебной коллегией. Использование Заказчиком выполненных работ не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств по передаче исполнительной документации истцу. При этом неисполнение данных  обязательств влечет применение к Подрядчику мер ответственности, предусмотренных контрактом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по передаче исполнительной документации Учреждению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, при этом снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Других убедительных доводов, опровергающих соразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права, и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, предусмотренной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № А05-12277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКИНЖИНИРИНГ» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 2, офис 412; ОГРН 1132901003905, ИНН 2901236365) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   Н.В. Чередина

Судьи                                                              

   Ю.В. Зорина

   А.В. Романова