Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А52-1509/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2015 года по делу  № А52-1509/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Печорский районный центр культуры» (место нахождения: 181500, Псковская область, Печорский район, город Печоры, улица Мелиораторов, дом 11а; ОГРН 1066032000715, ИНН 6015777993; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 6а, помещение 14н; ОГРН 1027810263293, ИНН 7826154342;  далее – Общество, ООО «ЖелДорСтрой») о взыскании 319 318 руб. 24 коп. затрат, понесенных Учреждением на устранение недостатков выполненных Обществом работ по обустройству декоративной штукатурки на внешних стенах здания – объекта культурного наследия «Дом народной дружины», и 3 669 053 руб. расходов, необходимых для повторного ремонта кровли указанного здания.

Определением суда от 22.10.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18 февраля 2015 года данное ходатайство истца удовлетворено, судом назначена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Юзову Александру Ивановичу. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: допущены ли ООО «ЖелДорСтрой» при устройстве кровли объекта отступления от условий заключенного муниципального контракта от 13.06.2012 № 9, утвержденного проекта, строительных норм и правил; достаточна ли несущая способность стропильной системы объекта; выполнено ли крепление строительных ног кровли объекта; выполнено ли покрытие кровли объекта из оцинкованной кровельной стали в соответствии со строительными нормами и правилами; соответствует ли проветривание холодного чердака объекта от образования конденсата строительным нормам и правилам; выполнена ли огнебиозащита деревянных конструкций кровли объекта в полном объеме; выполнена ли замена конструкций чердачного перекрытия одноэтажной части объекта в соответствии с утвержденным проектом; выполнена ли замена утеплителя, гидроизоляции и стяжки существующего покрытия над третьим этажом объекта в полном объеме и в соответствии с утверждённым проектом; выполнена ли система наружного организованного водостока объекта в полном объеме и в соответствии с утвержденным проектом; правильно ли выполнено покрытие выступающих каменных декоративных столбов на кровле объекта?

Этим же определением суд приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертизы.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие необходимости в проведении строительно-технической экспертизы. Указывает, что представленные истцом на экспертизу приемо-сдаточные документы недействительны и не позволяют определить виды и объемы работ, выполненные каждым из подрядчиков. Полагает, что поскольку истец в силу положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6.2 контракта вправе требовать от подрядчика лишь безвозмездного устранения недостатков, а не стоимости затрат на их устранение третьими лицами, то заключение экспертизы заведомо не отвечает принципу относимости доказательств. Указывает, что истцом нарушен запрет на общение с экспертом вне судебного разбирательства, что исключает возможность поручения экспертизы предложенной истцом организации. Считает, что вопросы о том, достаточна ли несущая способность стропильной системы объекта и соответствует ли проветривание холодного чердака объекта строительным нормам и правилам, не относятся к предмету спора. Все остальные вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, касаются явных недостатков, на которые истец в силу положений статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться, поскольку имел возможность установить их при приемке выполненных подрядчиком работ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела видно, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства истца.

При назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения разъяснений, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства установил, что выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку иск заявлен о возмещении затрат, понесенных вследствие некачественного выполнения работ по устройству кровли и декоративной штукатурки. На проведении данной экспертизы настаивает истец, поскольку ответчик возразил против исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом строительно-технической экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Разрешая ходатайство истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы, суд протокольным определением от 30.01.2015, 11.02.2015 предлагал ответчику сформировать свою позицию по выбору эксперта, а также по вопросам, подлежащим постановке перед экспертом.

Вместе с тем Общество, представив в суд отзыв на ходатайство истца о проведении экспертизы, в котором просило отказать в его удовлетворении, своим правом на предложение кандидатуры эксперта и постановку вопросов перед экспертом не воспользовалось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно при разрешении ходатайства Учреждения о назначении судебной экспертизы исходил из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, фактически касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля                 2015 года по делу № А52-1509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Н.В. Чередина

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова