Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А05-13830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания                Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу № А05-13830/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 1022901175330,              ИНН 2906002459; 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестакову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304290610400076, ИНН 290600601870; Архангельская обл., Красноборский р-н, д. Б-Слудка; далее - Предприниматель) о взыскании 216 941 руб. 72 коп., в том числе 70 199 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.09.2009 № 09/51 и 146 742 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2013 по 10.11.2014.

Решением суда от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 140 199 руб., в том числе 70 199 руб. долга, 70 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5205 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, установить и назначить размер арендной платы спорного земельного участка в соответствии с рыночной стоимостью, установленной с помощью экспертизы, произвести перерасчет пеней в соответствии с перерасчетом задолженности. Доводы жалобы сводятся к тому, что Кадастровая стоимость спорного земельного участка завышена в сравнении с рыночной в 7,2 раза. Земельный участок находится на болоте и приводился в соответствие с нормами для использования собственными силами за собственные средства. Исковые требования о взыскании задолженности завышены.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды              № 09/51 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 304 кв.м с кадастровым номером 29:13:120501:422, расположенный по адресу: Онежский р-н, пос. Малошуйка, ул. Ленина, д. 87 с разрешенным использованием для торговой деятельности (магазин).

  Срок действия договора установлен с 01.09.2009 по 30.08.2019 (пункт 2.1 договора).

  Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.09.2009.

  Как следует из пункта 3.1 договора размер арендной платы на 2009 год (с 31.08.2009 по 31.12.2009) составляет 1824 руб.

  Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами: в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в связи с требованиями законодательства Российской Федерации.

  Расчет размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (приложение № 1). Арендатор ежегодно получает расчет размера арендной платы у арендодателя.

Согласно расчету размера арендной платы на 2013-2014 годы, согласованному сторонами в приложениях № 1 к договору, размер арендной платы на 2013 год (с 01.01.2013 по 31.12.2013) составил 39 167 руб., за 2014 год (с 01.01.2014 по 31.12.2014) - 41 376 руб.

В приложениях № 1 сторонами также согласовано, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца следующего за кварталом, а за 4-ый квартал не позднее 25-го декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7 % с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в полном объеме не внесена, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 70 199 руб. долга и 70 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал в связи с применением                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С решением суда не согласился Предприниматель.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –           ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 составила                70 199 руб.

Оспаривая размер задолженности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности по арендной плате рассчитана истцом исходя из завышенного размера кадастровой стоимости земельного участка. Предприниматель считает, что должна быть проведена переоценка кадастровой стоимости земельного участка, и должен быть произведен перерасчет арендной платы за спорный период.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель определяется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости в соответствии с методическими указаниями по кадастровой оценке земельных участков различных категорий.

Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы Учреждение исходило из установленной в спорный период кадастровой стоимости земельного участка. Доказательств ее изменения в указанный период ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 70 199 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя указанную сумму долга в пользу истца.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере                            146 742 руб. 72 коп., начисленных за период с 16.04.2013 по 10.11.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок по заключенному сторонами договору аренды, суд также правомерно удовлетворил иск в части взыскания пеней в размере             70 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Предприниматель представил только чек-ордер от 12.02.2015 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а определение апелляционного суда от 27.02.2015 с указанием на необходимость направления в апелляционную инстанцию подлинного документа, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 1000 руб., не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. отсутствуют.

В этой связи по правилам статьи 110 АПК РФ с Предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                   12 января 2015 года по делу № А05-13830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304290610400076) в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина