Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А52-1595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года                          г. Вологда                       Дело № А52-1595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный   текст     постановления    изготовлен 17 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Ивановой Т.Ю. по доверенности от 04.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного    суда   Псковской     области    от    15.12.2008 по делу № А52-1595/2008 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области (ранее - территориальное управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области) (далее – Управление) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 321, 9 кв. м, расположенные на первом этаже трехэтажного кирпичного здания по адресу: город Псков, улица Комдива Кирсанова, дом 9, в которых расположено городское отделение почтовой связи № 2.  

В качестве третьего лица в исковом заявлении  указано Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Учреждение).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил площадь спорного помещения, которая составляет   231, 8 кв. м.

Уточнение иска принято судом.

Решением  от  15.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит   его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  следующему: истцом представлено достаточно документов, подтверждающих заявленные требования; спорное помещение из владения Предприятия не изымалось и право хозяйственного ведения в отношении него возникло у истца в соответствии со статьями 299, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод суда о нахождении спорного имущества в оперативном управлении Учреждения является необоснованным, поскольку надлежащих документов,  подтверждающих, что в 2000 году здание со спорным помещение входило в состав имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, и находится у него на данном праве в настоящее время, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Управление и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и  третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  Управления  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы,  отзывов на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Предприятия.

Как следует из материалов дела, спорные помещения находятся на первом этаже трехэтажного кирпичного здания по адресу: город  Псков, улица Комдива Кирсанова (до сентября    1989   года - улица Дружбы), дом 9, в которых располагается городское отделение почтовой связи № 2.

Согласно свидетельству  от 28.03.2000 и  выписке из реестра федерального имущества от 16.01.2007 здание – под наименованием «торговый центр 2» площадью  3195 кв. м, расположенное по адресу: город Псков, улица Кирсанова, дом 9, закреплено  за Учреждением  на праве оперативного управления, ему присвоен  реестровый номер  06000256000663.

Считая, что Предприятию спорные помещения принадлежат на праве  хозяйственного ведения в связи с длительным и постоянным использованием их для осуществления функций по предоставлению услуг почтовой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву. При этом суд исходил из следующего: истец создан в 2003 году и не является правопреемником  какого-либо государственного предприятия, созданного до 08.12.1994 и наделенного  спорным имуществом; право хозяйственного ведения  в отношении спорного имущества не возникло у истца и после его создания; имеющие в деле документы позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество находится на праве оперативного управления у другого лица, а именно, Учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия не имеется.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому  имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец создан  в соответствии с распоряжением  Правительства Российской Федерации от 05.09.2002  № 1227-р, его устав утвержден 11.02.2003 Министерством Российской Федерации по связи и информатизации по согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

С февраля 2004 года на территории Псковской области  действует филиал истца, предоставляющий услуги связи, в том числе, через расположенное в спорном помещении отделение почтовой связи № 2.

Ранее в спорных помещениях располагалось отделение связи № 2, которое до 1991 года являлось структурным подразделением Псковского производственно-технического управления связи (далее - ПТУС), входившего в систему Министерства связи СССР.

По утверждению истца, приказом  Псковского производственно-технического управления связи от 21.01.1991 № 7 отделение связи № 2 с 01.04.1991  ликвидировано, на его базе создано государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Псковской области, которому в соответствии с приказом от 01.04.1991  подлежала передаче сеть ликвидируемого предприятия, в том числе отделение связи № 2.

Суд установил, что на основании приказа Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» 01.01.1993 создано государственное учреждение управления федеральной почтовой связи Псковской области, которому перешли  права и обязанности  государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Псковской области.

Вместе с тем, документов о наделении вновь образованного государственного имуществом в соответствии с договором от 01.06.1993  о закреплении имущества на праве оперативного управления не представлено, а  перечень  имущества данной организации  по состоянию на 01.01.1996  спорных помещений  не содержит.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  Предприятие сослалось на возникновении у него права хозяйственного ведения спорным помещением в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 2/1).

Согласно данному пункту Постановления № 2/1, при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку истец создан в 2003 году и не является правопреемником какого-либо государственного предприятия, созданного до 08.12.1994 и наделенного спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права хозяйственного ведения спорным помещением в силу пункта 8 Постановления № 2/1.

Кроме того, апелляционный суд считает, что право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, и является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорное имущество включено в реестр федеральной собственности и передано Учреждению в 2000 году на праве оперативного управления.

Согласно отзыву Управления, представляющего интересы  собственника федерального имущества,  на исковое заявление Предприятия и на его апелляционную жалобу, позиция собственника относительно закрепления спорного  имущества за Учреждением на праве оперативного управления не изменилась, намерений изменить правовое положение имущества он не имеет.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что спорное имущество как по состоянию на 01.01.1996, когда составлялся перечень имущества  государственного учреждения управления федеральной почтовой связи Псковской области, так и  на 30.12.2003, когда Министерством  имущественных отношений Российской Федерации принято распоряжение № 7445-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным  унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Псковской области», на каком-либо праве у истца не имелось и ему не передавалось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Псковской  области от 15 декабря 2008 года по делу № А52-1595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева