Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А05-13642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу              № А05-13642/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (163060,                                 г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, корп. 1, кв. 11, ОГРН 1052901178296, ИНН 2901139379; далее – ООО «Фьюжн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» (163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 17, корп. 2, ОГРН 1112901011618, ИНН 2901220661; далее – ООО «ИнтелКом») о взыскании 227 456 руб. 47 коп. в качестве возврата предварительной оплаты за товар, не переданный истцу по договору поставки от 01.07.2014 № 01/07, и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки от 01.07.2014 № 01/07, взыскании 28 000 судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря        2014 года требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан тот факт, что нарушение ответчиком условий договора поставки от 01.07.2014 № 01/07 повлекло для ООО «ИнтелКом» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

В отзыве истец отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 данного Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлен судом первой инстанции и видно из материалов дела, 01.07.2014 истцом и ответчиком заключен договор № 01/07 поставки ДВП (далее – договор), в соответствии с которым ответчик (по договору – продавец) обязался поставлять истцу (по договору – покупатель) товар (межкомнатные двери), а истец обязался принимать и оплачивать указанный товар на условиях заключенного договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что продавец обязуется поставить товар покупателю в течение 32 календарных дней с момента исполнения покупателем условия о  предварительной оплате товара, предусмотренного пунктом 4.6 указанного договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 222 660 руб.

Факт исполнения истцом данного пункта договора подтверждается платежным поручением от 04.07.2014 № 69.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец направил ООО «Фьюжн» требование (претензию) от 20.10.2014, в котором предложил ответчику возвратить истцу названную сумму предоплаты и расторгнуть договор.

Поскольку после получения указанной претензии ответчик товар не поставил, 222 660 руб. истцу не возвратил, соглашение о расторжении договора не подписал, ООО «ИнтелКом» обратилось в суд с рассматриваемыми в данном деле требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает доводы, приведенные подателем жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

С учетом характера взаимоотношений сторон к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Так, в пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 4 статьи 487 предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

   Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

          Из материалов дела следует, что товар в срок, установленный пунктом 3.2 договора от 01.07.2014 № 01/07, не поставлен. Поставка товара не произведена ответчиком и до настоящего времени. Соответствующие сведения материалы дела не содержат, подателем жалобы не предъявлены.

  В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

  Длительное невыполнение ответчиком условий договора относительно поставки товара в данной ситуации правомерно признано судом первой инстанции существенным нарушением договора от 01.07.2014 № 01/07.

  Кроме того, длительное неисполнение условий договора о поставке товара влечет потерю интереса покупателя в дальнейшем для исполнения заключенного договора.

  Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения               пункта 1 статьи 463 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Также ответчик не согласен с взысканием с него 28 000 руб. судебных расходов, возникших у истца в связи с оплатой юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение возникновения указанных расходов, обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Фьюжн» представило договор от 06.11.2014 на оказание юридической помощи, заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем  Гутником С.А., платежное поручение о перечислении указанному лицу 28 000 руб. за оказание юридических услуг, акт от 18.12.2014 выполненных работ по договору от 06.11.2014 на оказание юридической помощи.

Из данных документов следует, что Гутник С.А. оказал ООО «Фьюжн» услуги по составлению искового заявления, юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела. Стоимость указанных услуг определена в размере 28 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

  Факт оказания услуг и их размер в данном  случае подтверждены документально.

   В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Податель жалобы в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации данного спора, степень содействия представителя истца защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 28 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

       При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря            2014 года по делу № А05-13642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова Судьи                                                                                               Л.Н. Рогатенко                                                                                                           А.А. Холминов